去年底，《鳳凰周刊》做2010年展望專(zhuān)題的多人采訪(fǎng)，我說(shuō)的主要觀(guān)點(diǎn)是：繼2009年廣受關(guān)注的成都唐福珍自焚、上海潘蓉擲燃燒瓶等發(fā)生在大城市的抗拒暴力強拆民房事件之后，新的一年里，我擔心這種強征強拆沖突會(huì )向中小城市蔓延。
我這樣說(shuō)，一是感覺(jué)，在中國越是往“下面”，執政水平越差，權力不像在大城市那么受媒體關(guān)注和監督，干部作風(fēng)更霸道，群眾的自我保護能力也更弱。二是已有許多這方面的案例發(fā)生，比如，2008甘肅隴南市建新的行政中心，武都區群眾覺(jué)得利益受損，發(fā)生了聚集沖擊市委機關(guān)的“１１·１７”群體事件；從2007年起,黑龍江省東寧縣已開(kāi)始在縣城內和城郊搞拆遷“大躍進(jìn)”，2009年初提出三年內拆除縣城內剩余的60萬(wàn)平方米平房,“引來(lái)了包括自焚事件在內的諸多沖撞”，東寧縣縣長(cháng)告誡“釘子戶(hù)”“不要與東寧人民為敵,不要以卵擊石”的言論經(jīng)《東方早報》報道，引起輿論強烈關(guān)注；通過(guò)違法違規征地，江蘇邳州市5年內擴城至50平方公里，人道是“毀田造城進(jìn)百強，哪管寅時(shí)吃卯糧。兒孫生計拋腦后，只求吾位績(jì)輝煌”……
以上舉的案例，并非以“新農村建設”或“土地整理”為借口的鄉村和小城鎮的行政行為，而是中小城市官員以政績(jì)工程和形象工程為路徑的造城行為，與發(fā)生在大城市的理由、手段差不多，其結果也必然與強征濫建“開(kāi)發(fā)區”、“度假休閑區”差不多，浪費土地，制造民困民怨。
現在我擔心的是，某些受政績(jì)沖動(dòng)正在搞或打算搞城鎮建設“大躍進(jìn)”的地方官員，又有了假借大義的名目和幌子，這就是“城鎮化”、“發(fā)展中小城市”。“兩會(huì )”之前、之中，溫家寶總理多次講了，要“堅持走中國特色城鎮化道路，促進(jìn)大中小城市和小城鎮協(xié)調發(fā)展”，要“推進(jìn)戶(hù)籍制度改革，放寬中小城市和小城鎮落戶(hù)條件”；他同時(shí)強調“城鄉建設都要堅持最嚴格的耕地保護制度和最嚴格的節約用地制度，切實(shí)保護農民合法權益”，要“有計劃有步驟地解決好農民工在城鎮的就業(yè)和生活問(wèn)題”。但是，在官強民弱的狀態(tài)下，官意主導的城鎮化要切實(shí)保障農民的合法權益談何容易！很可能，在一些地方，溫家寶講話(huà)中的限制條件被有意忽略，斷章取義，為官所用，只剩下用強權鏟車(chē)推進(jìn)的“大干快上”的“城鎮化”和“中小城市”擴張。
“一切行為聽(tīng)指揮”、“集中力量辦大事”，據說(shuō)是我們的制度優(yōu)勢。這話(huà)也對也不對。弄得好皆大歡喜，弄得不好呢：長(cháng)官意志強迫命令瞎指揮，拿“大局”壓人，違背公平正義的原則，輕言“犧牲”而不是“尊重每個(gè)人的權利”，政治倫理上是不義；社會(huì )實(shí)踐的效果，不是“多快好省”而是“少慢差費”，乃至禍國殃民。這樣的歷史教訓還少嗎？我家是1957年建的瓦房，1958年“大躍進(jìn)”搞“平房化”時(shí)被強拆，我們生產(chǎn)隊住在嶺上的幾十戶(hù)全部被迫搬遷到沿河岸的各生產(chǎn)隊去，直到三年后“反五風(fēng)”又都搬回來(lái)。那場(chǎng)折騰的慘景我記憶猶新。上世紀九十年代，湖北省強行搞教育“普九”達標，要村里集資建高標準的小學(xué)校，我雖在外地也被勸捐；學(xué)校樓房建起來(lái)就沒(méi)有用過(guò)，一直養蚊子，因為學(xué)生減少開(kāi)不了班，孩子們都到鎮上讀書(shū)去了……中國老百姓沒(méi)有少吃領(lǐng)導瞎折騰的虧。
誰(shuí)是“城鎮化”的主體？當然是農民、市民而不是官員。城市化也罷，城鎮化也罷，本應是現代化、資源配置市場(chǎng)化的產(chǎn)物，只能順勢而為，豈可憑官意強力推進(jìn)？城市化必然要減少農業(yè)人口，只有這樣，農村才能減輕土地資源的人口負荷，農業(yè)才有規模效益，農民才能增加收入，而第三產(chǎn)業(yè)在全國產(chǎn)業(yè)結構中的比例才能得到提高。這就必然要求盡快打破以戶(hù)籍制度為鴻溝的城鄉分割的二元社會(huì )經(jīng)濟結構。對于這一點(diǎn)，其實(shí)各方是有共識的。改革戶(hù)籍制度的障礙，除了既得利益者的排拒，可能還在于某種擔心，怕農民都涌進(jìn)大城市不好管理。于是，“中國特色”便又派上了用場(chǎng)，只提“發(fā)展中小城市”和“城鎮化”。
“新生代農民工”比他們的父輩眼界更開(kāi)闊，有更強烈的權利意識，他們不愿固守祖宗的家園，進(jìn)城安身立命謀發(fā)展的愿望是不可遏阻的，也就是說(shuō)其要求廢除戶(hù)籍管制和身份歧視的愿望是不可能壓制的。如果“發(fā)展中小城市”、“城鎮化”只是為了緩解這種社會(huì )壓力，讓“新生代農民工”在大城市之外實(shí)現變身市民的愿望，這可能只是一廂情愿。這是計劃經(jīng)濟的舊思維，卻不再有計劃經(jīng)濟時(shí)代的強制手段，豈非刻舟求劍？新一代農民工要求的是國民待遇；而市場(chǎng)經(jīng)濟的活力及其必要條件就在于，生產(chǎn)諸要素（生產(chǎn)者是最活躍的要素）的自由流動(dòng)而形成的優(yōu)化配置。我們不應該也不可能做到，為了保護大城市現有戶(hù)籍人口的既得利益，而人為地限制人力資源自由流動(dòng)，卻不遭到違背公正原則和經(jīng)濟規律的“報應”。
其實(shí)，一直以來(lái)包括“兩會(huì )”期間，已有不少專(zhuān)家學(xué)者質(zhì)疑“發(fā)展中小城市”和“城鎮化”的路徑選擇。全國政協(xié)委員、清華大學(xué)政治與經(jīng)濟研究中心主任蔡繼明，近日“為小城鎮發(fā)展敲警鐘，建議改以發(fā)展大城市為主”，他說(shuō)“空殼鎮”之禍遠超“空殼村”（南都3月10日A07版）；經(jīng)濟學(xué)家華生近日在《權利平等：以社會(huì )改革為旗幟突破發(fā)展瓶頸》一文中，表達了相似的觀(guān)點(diǎn)，他認為“戶(hù)籍制度改革的意義恰恰首先是在大中城市”，不必對大城市戶(hù)籍制度的改革懷有莫名的恐懼。（南周3月11日《大參考》版）。經(jīng)濟學(xué)家樊綱講得更直截了當，他說(shuō)大城市有規模效益，只有大城市容納了更多的人，才有農村“郊區化”的可能……
這些道理其實(shí)并不復雜：從個(gè)人發(fā)展角度講，大城市“人以類(lèi)聚”的場(chǎng)合與服務(wù)業(yè)種類(lèi)多，行業(yè)齊全，個(gè)人偏好與就業(yè)機會(huì )實(shí)現的可能性就大；從國家與社區角度講，可以節約用地，基礎設施使用效率更高。發(fā)展大中城市的好處，已為眾多發(fā)達國家的城市化經(jīng)歷所驗證。我很贊成專(zhuān)家學(xué)者關(guān)于發(fā)展大城市以及配套的盡快改革戶(hù)籍制度的意見(jiàn)。我們當然明白，所謂發(fā)展大城市、特大城市，都是指市場(chǎng)自由競爭、市場(chǎng)選擇的結果，而不是用國家意志調配資源強力打造的那種畸形的大、特大，后者確是弊端無(wú)窮，也不公平不正義。 |
|