|
|
|
2010-07-14 作者：知名市場(chǎng)評論人 黃湘源 來(lái)源：上海證券報
|
|
| |
證券市場(chǎng)信息披露制度尤其是證券發(fā)行的信息披露，是一種強制性信息披露。而將信息披露作為一項法律責任，落實(shí)到信息源的發(fā)布人而不是監管者或審核人的身上，正是“信息披露為本”的要義之所在。
當然，對于證券市場(chǎng)的信息披露制度究竟該以發(fā)布人法律責任為本還是審核把關(guān)為本，歷來(lái)是有爭論的。原美國證管會(huì )主席、任美國最高法院大法官達30多年之久、被公認為對早期美國聯(lián)邦證券法的建立與執行有最大影響的威廉·道格拉斯教授說(shuō)過(guò)：“那些需要得到投資指引的人從注冊登記的公開(kāi)文件里所包含的資產(chǎn)負債表、重要合同或其他各種數據中根本看不出所以然來(lái)�！钡朗现赋�，僅僅依靠信息披露的不足還表現在：經(jīng)注冊并公開(kāi)披露的信息對于市場(chǎng)的有用性，在其公布后不久，便由于各種各樣正、反面的因素而大打折扣。道氏的這一說(shuō)法，即使在今天也仍然對于主張政府應對到資本市場(chǎng)上籌資的公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的觀(guān)點(diǎn)有著(zhù)很大影響。
我國證券市場(chǎng)信息披露制度規范建設取得了很大成績(jì)，但是，近年來(lái)，特別是創(chuàng )業(yè)板推出以來(lái)，又屢屢出現發(fā)行人信息披露失真不實(shí)的情形。究竟是強制性信息披露制度不管用，還是我們的市場(chǎng)不那么成熟，越來(lái)越離不開(kāi)嚴格的審核把關(guān)或監管？
盡管相對獨立的發(fā)行審核委員會(huì )已將發(fā)行審批的權力從純粹的行政行為變成了一種在表面上更具市場(chǎng)性或中立性的技術(shù)行為，但是，實(shí)質(zhì)性審查的權力仍然是證券市場(chǎng)管理層握在手中的一把“利劍”。最近透露出來(lái)的2009年未通過(guò)創(chuàng )業(yè)板發(fā)審企業(yè)情況分析報告顯示，一個(gè)企業(yè)能不能上市，不僅取決于證監會(huì )上市審核規定所關(guān)注傾向的變化，而且也取決于發(fā)行人包括相關(guān)投行保薦人等對政策思路變化的把握和適應。大致可以說(shuō)，2007年監管層十分關(guān)心企業(yè)的歷史沿革、法律框架，2008年關(guān)注主體資格的合法性，
2009年IPO重啟后更關(guān)心企業(yè)的自主創(chuàng )新能力和成長(cháng)性，尤其是創(chuàng )業(yè)板。深交所還編制了一本沒(méi)有公開(kāi)對外發(fā)行的上市輔導書(shū)，總結了衡量企業(yè)自主創(chuàng )新能力的41項指標，涉及創(chuàng )新投入、研發(fā)、生產(chǎn)、營(yíng)銷(xiāo)、管理等多個(gè)方面。其中，目前主要被關(guān)注的有持續盈利能力、市場(chǎng)占有率等指標。據說(shuō)，通過(guò)分析這些指標，能從每年的變化中看出未來(lái)的成長(cháng)性。不過(guò)，由于參與審核的委員專(zhuān)業(yè)知識不同，關(guān)注的程度也不盡相同，誰(shuí)能保證他們各自的打分都能恰如其分地反映對企業(yè)成長(cháng)性的評價(jià)？
一份叫做排名榜的非強制披露信息就這樣進(jìn)入了創(chuàng )業(yè)板和中小板企業(yè)的招股說(shuō)明書(shū)。這種號稱(chēng)權威的市場(chǎng)排名，不過(guò)是些以收費服務(wù)為生的咨詢(xún)機構為付費企業(yè)量身訂制的市場(chǎng)研究報告，卻常常被作為申請創(chuàng )業(yè)板上市報告中的重要引證資料，其中不無(wú)可疑地存在諸多明顯錯漏。而咨詢(xún)評級的失范，并非孤立的個(gè)別現象。證監會(huì )有官員就明確表示：目前一些咨詢(xún)報告的統計數據嚴重失實(shí)，完全脫離了行業(yè)實(shí)際情況，沒(méi)有保持咨詢(xún)機構應該有的中立性、客觀(guān)性，喪失了職業(yè)道德。
銀監會(huì )主席劉明康不久前在陸家嘴論壇上發(fā)表講話(huà)稱(chēng)，監管工具應當簡(jiǎn)單有效，不應過(guò)于追求復雜而不管用的模型，不應該過(guò)多地依賴(lài)和迷信外部的評級。證監會(huì )主席尚福林也強調必須建立市場(chǎng)化監管機制。盡管公司法和證券法的相關(guān)條款可能被解釋為對實(shí)質(zhì)性審查制度的強制性要求，但這并不排除在現有機制下將審查權下放或使其中立化的可能性。強制性信息披露制度就其本意來(lái)說(shuō)，不僅是對非強制性信息披露而言，更重要的也是相對于過(guò)度強化的實(shí)質(zhì)性審查制度而言。筆者以為，隨著(zhù)強制性信息披露的規范健全，以“信息披露為本”，作為一種法律責任落實(shí)到信息源的發(fā)布人身上，將有希望成為一種誠信的標志而成為信息發(fā)布人的自覺(jué)行動(dòng)。一切不誠信的失真不實(shí)信息披露，非但將受到企業(yè)自律的約束，而且也將受到市場(chǎng)的約束，法律的約束。換言之，強制性信息披露制度的完善，本身也就是市場(chǎng)不再需要有政府對證券的發(fā)行、交易進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查和批準的理由。
當然，在審核制過(guò)渡到注冊制之前，證券發(fā)行市場(chǎng)還離不開(kāi)審慎的審核把關(guān)；而在嚴把準入關(guān)的同時(shí)，強化信息披露監管，切實(shí)提高信息披露的真實(shí)性、準確性、完整性和及時(shí)性，則是最大限度地降低因“信披”不實(shí)、不規范和不及時(shí)而導致市場(chǎng)投資風(fēng)險的有效保障。信息披露質(zhì)量和信用的維系，要靠道德約束與法律規范兩種機制。當信息披露失信行為較為嚴重時(shí)，單純的道德約束往往顯得蒼白無(wú)力，必不可少的只能是法律的規范，而過(guò)度擴大和依賴(lài)實(shí)質(zhì)性審核的作用只能是適得其反。國外的經(jīng)驗表明，嚴厲的刑法責任和民事責任，才是提高信息失真信息不實(shí)和信息欺詐的違法成本，切實(shí)維護資本市場(chǎng)秩序，捍衛公開(kāi)、公正、公平原則的基石。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|