|
通過(guò)金融市場(chǎng)發(fā)現新增長(cháng)點(diǎn)
|
|
|
|
|
2010-08-06 作者：哈爾濱商業(yè)大學(xué)金融學(xué)院金融工程研究所所長(cháng) 田立 來(lái)源：上海證券報
|
|
| |
從金融危機的全面暴發(fā)到去年全球經(jīng)濟的全面企穩，其間只有一年左右時(shí)間，這對于一場(chǎng)被稱(chēng)為“史無(wú)前例”的大危機而言確實(shí)是快了一些。面對此番“奇跡”，市場(chǎng)和學(xué)界人士的意見(jiàn)分成了截然相反的兩派：一派認為眼下的企穩只是“假象”，按常理和經(jīng)驗，別說(shuō)這么大的一場(chǎng)危機，就是一般的經(jīng)濟動(dòng)蕩也不至于如此輕而易舉地化解，所以，“二次探底”在所難免；另一派則認為世界經(jīng)濟確實(shí)企穩了，當初金融危機的危害也許被人為放大了。
對于國內經(jīng)濟的未來(lái)演變，同樣存在著(zhù)兩派分歧。表面上看，這是個(gè)判斷兩派爭論孰是孰非的問(wèn)題，但實(shí)際未必盡然，因為兩派得出結論的邏輯基礎，都有些問(wèn)題�！安�(lái)如山倒，病去如抽絲”的道理“亙古未變”，大病快愈確實(shí)值得懷疑。但反過(guò)來(lái)，樂(lè )觀(guān)派的依據也有問(wèn)題：用什么證據來(lái)證明金融危機危害被放大了呢？恐怕也只能從當下的經(jīng)濟狀況來(lái)反推，而這是違背邏輯學(xué)基本原理的。
因此我認為，圍繞著(zhù)這個(gè)基準的新一輪討論，可能比判斷孰是孰非更有意義。那么，判斷是否二次探底的基準又該是什么呢？很多學(xué)者認為是“各國經(jīng)濟能否找到新的經(jīng)濟增長(cháng)點(diǎn)”。對于這個(gè)意見(jiàn)，我持贊同態(tài)度。理由有二：
一是現在所說(shuō)的“二次探底”是相對于金融危機的“第一次探底”而言的，而金融危機的根本原因——一般認為——是經(jīng)濟發(fā)展的動(dòng)力沒(méi)有像金融市場(chǎng)（主要是股票市場(chǎng)）所表現出的那樣強勁，因而出現了“實(shí)體經(jīng)濟”與“金融市場(chǎng)”之間的非一致性所致。所以，要想從根本上解決問(wèn)題就必須做好兩方面工作：一個(gè)是經(jīng)濟增長(cháng)（實(shí)際是經(jīng)濟價(jià)值增長(cháng)），另一個(gè)是金融市場(chǎng)的穩定發(fā)展問(wèn)題。而前者的關(guān)鍵,就是找尋新的經(jīng)濟增長(cháng)點(diǎn)。
二是企穩只是一個(gè)過(guò)程，不是目標，從危機中走出的目標應該是經(jīng)濟的有力反轉。從目前世界經(jīng)濟發(fā)展狀況看，傳統產(chǎn)業(yè)結構和技術(shù)水平對經(jīng)濟的推動(dòng)作用已是強弩之末了，要實(shí)現反轉，非得有新動(dòng)力點(diǎn)不可。
實(shí)際上，從去年年初，甚至更早的時(shí)候開(kāi)始，世人就開(kāi)始著(zhù)手尋找新的經(jīng)濟增長(cháng)點(diǎn)了。從目前情況看，尋找的范式基本上是主觀(guān)法，也就是通過(guò)推理解題。比如將低碳經(jīng)濟作為未來(lái)全球經(jīng)濟最主要的增長(cháng)點(diǎn)，就是典型的主觀(guān)判斷的結果，究竟是否真的如此，還得經(jīng)過(guò)市場(chǎng)的檢驗才行。于是就牽扯出另一種尋找范式：市場(chǎng)法。
所謂市場(chǎng)法，就是通過(guò)金融市場(chǎng)的配置職能來(lái)決定究竟誰(shuí)才該獲得更多稀缺資源，以此來(lái)確定未來(lái)經(jīng)濟的發(fā)展動(dòng)力所在，而這個(gè)配置職能的實(shí)現路徑，就是資本市場(chǎng)對產(chǎn)業(yè)主體市值的估值過(guò)程。然而一場(chǎng)金融危機已使世人不再像從前那樣相信市場(chǎng)的估值能力了，資本市場(chǎng)的活躍程度也不能完全與實(shí)體經(jīng)濟相一致了，這種情況下，金融市場(chǎng)還能幫助我們找到新的經(jīng)濟增長(cháng)點(diǎn)嗎？
其實(shí)，對虛擬經(jīng)濟與實(shí)體經(jīng)濟相關(guān)性的懷疑，不是金融危機期間才有的，自從虛擬經(jīng)濟誕生那一刻起，就有人反復研究虛擬經(jīng)濟反映實(shí)體經(jīng)濟的準確性，無(wú)論結論什么樣，我們總能從不同的結論依據中找到可信的數據支撐，這就使得人們對這一命題的討論更加撲朔迷離了。這里邊有兩個(gè)問(wèn)題是需要弄明白的：
第一，虛擬經(jīng)濟高估實(shí)體經(jīng)濟所造成的混亂或危機，究竟是金融市場(chǎng)本身職能的問(wèn)題還是金融市場(chǎng)建設問(wèn)題。從歷史經(jīng)驗看，恐怕更多還是市場(chǎng)自身建設問(wèn)題。比如這次金融危機，如果市場(chǎng)在信息披露制度以及產(chǎn)品創(chuàng )新制度上能更完善些，那金融市場(chǎng)對當時(shí)美國房地產(chǎn)業(yè)及相關(guān)產(chǎn)品的估值就不會(huì )有那么大的偏差。因此，市場(chǎng)職能本身并沒(méi)有問(wèn)題，而是人們在完善市場(chǎng)制度方面出了問(wèn)題，將責任推給市場(chǎng)，并徹底懷疑市場(chǎng)，此絕非科學(xué)的態(tài)度。
第二，市場(chǎng)估值水平與實(shí)體經(jīng)濟的偏離程度到底有多大。有些人喜歡在市場(chǎng)暴跌時(shí)痛批此前市場(chǎng)估值水平過(guò)高，并把某些估值主觀(guān)地界定為泡沫，但這些人幾乎從不能在事前準確預報泡沫（撞大運的除外），更不能拿出科學(xué)可行的方法說(shuō)明泡沫的依據。事實(shí)上，當我們把這些所謂的泡沫放在一個(gè)更長(cháng)期的研究空間中就會(huì )發(fā)現，雖然虛擬經(jīng)濟偏離實(shí)體經(jīng)濟幾乎是常態(tài)，但動(dòng)態(tài)地看，兩者在趨勢上是相當吻合的，而且金融市場(chǎng)的“警示作用”，在多數情況下是有效的。因此，以某一個(gè)時(shí)刻的“不一致性”來(lái)否定金融市場(chǎng)對實(shí)體經(jīng)濟的“引導作用”，同樣是非科學(xué)的態(tài)度。
沒(méi)有證據能夠證明眼下的金融市場(chǎng)無(wú)法幫助我們找到新的經(jīng)濟增長(cháng)點(diǎn)，更何況，所謂新經(jīng)濟增長(cháng)點(diǎn)是一定要通過(guò)金融市場(chǎng)的檢驗反映出來(lái)的，長(cháng)期得不到金融市場(chǎng)青睞的產(chǎn)業(yè)，憑什么說(shuō)是新的經(jīng)濟增長(cháng)點(diǎn)呢？
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|