最近一個(gè)時(shí)期，社會(huì )上圍繞著(zhù)如何看待所謂“國進(jìn)民退”現象展開(kāi)爭論。中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授張宇認為，這涉及國有經(jīng)濟的許多重大理論和政策問(wèn)題，需要澄清一些模糊認識，全面細致地分析。
從所有制結構變化總的情況來(lái)看，所謂的“國進(jìn)民退”并不存在，相反存在“民進(jìn)國退”趨勢
2008年以來(lái)，社會(huì )上有不少人和一些媒體將國有企業(yè)的發(fā)展壯大，特別是一些兼并、收購和重組的事件說(shuō)成是“國進(jìn)民退”，并且認為“國進(jìn)民退”現象已成為一種危險的趨勢。對于這種判斷，張宇表示，不少資料和統計都證明，改革開(kāi)放以來(lái)，雖然國有經(jīng)濟的總量不斷擴大，但國有經(jīng)濟的比重一直趨于下降。
1978年，我國國有企業(yè)資產(chǎn)總額占全部工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總額的92.0%，到2008年，國有及國有控股工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總額占全部工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總額的比重降至43.8%，30年間下降了一半還多。近幾年中這種趨勢依然存在。此外，非國有經(jīng)濟在貿易領(lǐng)域占絕對優(yōu)勢，民間投資占城鎮固定資產(chǎn)投資比重今年首超50%。因此，“從我國所有制結構變化總的情況來(lái)看，所謂的‘國進(jìn)民退’并不存在，相反存在的是‘民進(jìn)國退’的趨勢�！睆堄钫f(shuō)。
最近一個(gè)時(shí)期國有企業(yè)在一些領(lǐng)域的擴張，張宇認為，主要有三方面的因素：一是與應對國際金融危機沖擊過(guò)程中，國有經(jīng)濟的特殊作用有關(guān)；二是與大企業(yè)在危機中的特殊優(yōu)勢有關(guān)；三是與國有經(jīng)濟的競爭力提高有關(guān)。
“國進(jìn)民退”的說(shuō)法中，一個(gè)論據被經(jīng)常提起，那便是國家刺激經(jīng)濟發(fā)展的4萬(wàn)億元，絕大部分落在了國有企業(yè)身上。實(shí)際上，是因為這次應對危機沖擊是國家主導救市，全世界都是國家在花錢(qián)，必然在一段時(shí)間和某些領(lǐng)域內呈現“國進(jìn)民退”。另外，4萬(wàn)億元投資的領(lǐng)域多數是基礎設施、民生工程，民營(yíng)經(jīng)濟一般不會(huì )進(jìn)去，所以它對民營(yíng)經(jīng)濟并沒(méi)有擠出效應。而國家利用這段時(shí)期進(jìn)行投資，通過(guò)大型國企把這些投資項目建好，不僅有利于經(jīng)濟恢復，而且會(huì )為恢復后民營(yíng)經(jīng)濟發(fā)展提供更大的空間。
從微觀(guān)層面看，國有企業(yè)的進(jìn)與退和民營(yíng)企業(yè)的進(jìn)與退都是市場(chǎng)競爭的正�，F象，有進(jìn)有退是所有制結構調整和經(jīng)濟結構調整以及市場(chǎng)機制發(fā)揮作用的內在要求，基于國有企業(yè)發(fā)展的一些個(gè)案而做出所謂“國進(jìn)民退”的判斷，完全不符合客觀(guān)事實(shí)。
別把國有經(jīng)濟與民營(yíng)經(jīng)濟對立起來(lái)
張宇強調，在討論所謂是否存在“國進(jìn)民退”的過(guò)程中有一種看法是把國有經(jīng)濟與民營(yíng)經(jīng)濟完全對立起來(lái)了，甚至認為只能“民”進(jìn)不能“國”進(jìn)，國有經(jīng)濟比重越小越好。這種觀(guān)點(diǎn)不符合我國的基本經(jīng)濟制度和國有經(jīng)濟改革的方向。我國的基本經(jīng)濟制度是以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，國有經(jīng)濟是國民經(jīng)濟的主導性力量。
“我們要認識到，國有經(jīng)濟和民營(yíng)經(jīng)濟的發(fā)展并不是對立的而應當是相互促進(jìn)共同發(fā)展的�！睆堄畋硎�。
一方面，國有企業(yè)多數是大企業(yè)，在國民經(jīng)濟中具有骨干和支柱作用，可以帶動(dòng)民營(yíng)經(jīng)濟的發(fā)展；當前我國的國有企業(yè)除少數由國家獨資經(jīng)營(yíng)外，絕大多數實(shí)現了投資主體多元化，進(jìn)行了股份制改造，成為了以公有制為主的混合所有制經(jīng)濟，與民營(yíng)經(jīng)濟你中有我，我中有你；國有經(jīng)濟在宏觀(guān)穩定、技術(shù)創(chuàng )新、維護安全等方面的作用為民營(yíng)經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng )造了有利宏觀(guān)條件等。
另一方面，民營(yíng)經(jīng)濟的發(fā)展對于推動(dòng)國有經(jīng)濟的改革與發(fā)展也有積極作用，它為國有企業(yè)的改革與發(fā)展提供了有效的競爭環(huán)境、廣闊的市場(chǎng)需求和全面的分工協(xié)作。
張宇特別指出，在國有經(jīng)濟與民營(yíng)經(jīng)濟的關(guān)系上有一個(gè)情況值得關(guān)注，即在全球化的大背景下，跨國企業(yè)與本地企業(yè)的競爭更趨激烈，而當前我國的民營(yíng)經(jīng)濟整體素質(zhì)還不高，難以與發(fā)達國家跨國公司匹敵，因此，在國有經(jīng)濟大量退出的許多產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域，往往被具有諸多優(yōu)勢的跨國公司所占據，一些民營(yíng)企業(yè)面對跨國公司強大的力量和各種利益誘惑，逐步成為跨國資本的并購對象或附庸。因此，一味地鼓吹“國有企業(yè)退出”的結果很可能不是民營(yíng)企業(yè)的進(jìn)入和發(fā)展，而是跨國壟斷資本的占領(lǐng)。這就要求我們處理好國有、民營(yíng)與外資企業(yè)的關(guān)系，在全球化的條件下實(shí)現多種所有制的共同發(fā)展。
國有經(jīng)濟并不意味壟斷，當前國有企業(yè)多數處于有效競爭之中
張宇說(shuō)，一些人認為近期國有企業(yè)的發(fā)展壯大是強化壟斷，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，認為國有經(jīng)濟必須全面退出競爭領(lǐng)域，這種觀(guān)點(diǎn)對于國有經(jīng)濟的戰略調整的實(shí)質(zhì)缺乏清楚的認識，并將所有制形式與市場(chǎng)結構混為一談。
“有進(jìn)有退，有所為有所不為”是國有經(jīng)濟進(jìn)行戰略性調整主要原則。根據這一原則，國有經(jīng)濟進(jìn)行戰略結構調整的一個(gè)重要目標是將國有經(jīng)濟集中在關(guān)系國家安全和國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域以及大公司大企業(yè)集團，更好地發(fā)揮國有經(jīng)濟的主導作用。“但是，這并不意味著(zhù)國有經(jīng)濟不能競爭而必須退出競爭領(lǐng)域�！睆堄钫f(shuō)，現實(shí)生活中，絕大多數的產(chǎn)業(yè)都是競爭性的，即使是那些國有經(jīng)濟需要集中的關(guān)鍵行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域如電力、機械裝備、汽車(chē)、電子信息、金融等部門(mén)很多也都是競爭性的。
張宇表示，如果國有企業(yè)只能存在于非競爭領(lǐng)域，那么發(fā)揮國有經(jīng)濟的控制力、影響力和帶動(dòng)力就失去了客觀(guān)基礎，建立和完善社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟就成了一句空話(huà)，深化國有經(jīng)濟的改革就失去了方向。
此外，壟斷作為一種市場(chǎng)結構狀態(tài)，與所有制形式并沒(méi)有直接的關(guān)系，國有經(jīng)濟并不意味著(zhù)壟斷，私有經(jīng)濟并不意味著(zhù)競爭。當前我國的國有企業(yè)多數處于有效競爭之中，并不都是壟斷性企業(yè)。
當然，只要有壟斷現象就會(huì )有壟斷問(wèn)題的出現，因此，必須有相應的措施防止壟斷企業(yè)用不正當行為損害社會(huì )利益。但是，應當看到，即使是少數處于壟斷地位的國有企業(yè)，其行為是否正當也要以企業(yè)是否有“濫用市場(chǎng)地位”的壟斷行為作為標準，也就是說(shuō)必須以國家的《反壟斷法》為依據，而不能把國有經(jīng)濟的所有行為，如房地產(chǎn)投資、資產(chǎn)重組等動(dòng)輒扣之以“壟斷”的帽子。
張宇強調，當前我國市場(chǎng)結構所面臨的主要問(wèn)題不是壟斷，而是企業(yè)規模相對較小，產(chǎn)業(yè)組織結構分散，國際競爭力低下，自主創(chuàng )新能力不足，不能適應激烈的國際競爭的需要。因此，一些關(guān)鍵性行業(yè)集中度的提高和國有企業(yè)的做強做大，不僅是堅持和完善社會(huì )主義基本經(jīng)濟制度和實(shí)現科學(xué)發(fā)展的要求，也是面對全球競爭的挑戰和維護國家經(jīng)濟安全的必要選擇。