|
|
|
2010-08-13 作者：哈爾濱商業(yè)大學(xué)金融學(xué)院金融工程研究所所長(cháng) 田立 來(lái)源：上海證券報
|
|
| |
也算是“與國際接軌”，從未嘗試過(guò)所謂
“壓力測試”的中國銀行業(yè)，緊跟歐美之后也要來(lái)測一下了。大致的內容是，測算一下一旦房地產(chǎn)價(jià)格大幅度下滑后銀行業(yè)所能承受的“壓力”。雖然有關(guān)的細節以及決策層對測試結果的滿(mǎn)意程度均未公布，但從媒體報道的“語(yǔ)氣”中可以明顯感受到，有關(guān)方面對結果還是比較滿(mǎn)意的。依據是：測試壓力點(diǎn)分別是房?jì)r(jià)下降30%和60%，結果雖比較可怕（從專(zhuān)業(yè)的眼光看），但中國房?jì)r(jià)下降如此幅度的可能性是比較小的。那么，這樣的結論是否意味著(zhù)中國的銀行業(yè)以及整個(gè)宏觀(guān)經(jīng)濟就是安全的呢？
對銀行業(yè)實(shí)行壓力測試，主要是為了汲取金融危機的教訓。人們不會(huì )忘記，這場(chǎng)席卷全球的金融風(fēng)暴就是始于房地產(chǎn)價(jià)格的崩盤(pán)，由此危及銀行業(yè)的每一個(gè)角落，并最終演變成重創(chuàng )實(shí)體經(jīng)濟的大危機。從近20年來(lái)世界主要經(jīng)濟危機來(lái)看，銀行業(yè)的意義非同一般，一旦銀行業(yè)“扛不住”了，很快就會(huì )打擊到整個(gè)實(shí)體經(jīng)濟，所謂“國之大事，不可不察也”。因此，經(jīng)常性地對銀行業(yè)來(lái)一下壓力測試，還是很有必要的。
不過(guò)，壓力測試是否真能準確測算這種“后果的嚴重性”，從歐美開(kāi)創(chuàng )類(lèi)似測試開(kāi)始，爭論就從未停歇過(guò)。尤其對那些推導結論的條件，爭議最大。很多學(xué)者認為這些條件過(guò)于理想化了�；仡櫧鹑谖C，危機前后的市場(chǎng)變化可謂“瞬息萬(wàn)變”，尤其是對可能結果的預測更是五花八門(mén)、差異巨大，以至于最終出現了“雪崩式”的崩盤(pán)，那段時(shí)間大家聽(tīng)得最多的詞匯之一就是“結果比想像得更糟糕”。那么，現在的情況是，即使我們能模擬當時(shí)的一些數據，可是能模擬出當時(shí)風(fēng)云突變的市場(chǎng)預期和參與者心理嗎？
經(jīng)濟世界最令人困惑（也是最魅力無(wú)窮）的地方，就在于其未來(lái)的不確定性，而經(jīng)濟學(xué)理論發(fā)展至今，卻只關(guān)注于那些確定性條件下的結論，因而在研究危機一類(lèi)不可知事件時(shí)，實(shí)在乏善可陳。盡管近年來(lái)經(jīng)濟學(xué)家們也試著(zhù)改變一些方法，比如加入不確定性因素等，但多半只停留在概念和概述層面，實(shí)質(zhì)并沒(méi)有多少改變。因為方法范式在那擺著(zhù)呢，吾復何求？因此，凡在這個(gè)框架內開(kāi)展的一切測試，都不可能模擬危機場(chǎng)景，最終的結論究竟在多大程度上可信，當然也就不能不令人置疑了。
比起歐美，中國的情況略微簡(jiǎn)單些，尤其是最近一系列測試中所圍繞的房地產(chǎn)業(yè)，不像金融危機前的美國那樣復雜，因為我們幾乎沒(méi)有以房地產(chǎn)為基礎資產(chǎn)的衍生產(chǎn)品。這樣，我們就在兩個(gè)問(wèn)題上比較省心：一是房地產(chǎn)業(yè)對于銀行業(yè)的影響僅限于房?jì)r(jià)波動(dòng)，不涉及其他；二是房?jì)r(jià)真的崩盤(pán)，第一輪沖擊波也僅限于銀行業(yè)，不存在因衍生品的杠桿效應一下子就沖擊到整個(gè)投資領(lǐng)域的問(wèn)題。但這不等于說(shuō)我們的測試結果就比歐美的準確了，因為即便只考慮房?jì)r(jià)這一項，其未來(lái)還是有很大的不確定性的。1992年的日本和2006年的美國，當房?jì)r(jià)剛開(kāi)始下滑時(shí)，有誰(shuí)能想到居然會(huì )跌到后來(lái)那種程度？因此，我們現在所假設的一切下跌的確定性信息，都只能是一個(gè)技術(shù)上的數據，而非實(shí)際情況的底線(xiàn)。這次中國銀行業(yè)的測試結果之所以讓某些人樂(lè )觀(guān)，原因之一就是設定的兩個(gè)壓力點(diǎn)（房?jì)r(jià)下跌30%或60%）被認為是不可能的。我也認為這個(gè)概率很低，但卻不敢說(shuō)“不可能”，未來(lái)的事只有天知道。
讓這些人樂(lè )觀(guān)的第二個(gè)原因，是對銀行業(yè)的直接影響。據說(shuō)，如果房?jì)r(jià)跌30%，商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)僅上升幾個(gè)百分點(diǎn)，而當房?jì)r(jià)跌去60%時(shí)，這一數據才出現明顯上升。在這種樂(lè )觀(guān)情緒的背后實(shí)際上隱藏著(zhù)兩點(diǎn)認識：不良資產(chǎn)的上升比率似乎不像想像中的那樣大，出現問(wèn)題后國家肯定有辦法解決。前者不必多說(shuō)了，明顯站不住腳，因為整個(gè)銀行業(yè)的貸款基數太大，即使很小比率的不良資產(chǎn)也將釀成“大禍”；而后者則隱晦許多，由于房地產(chǎn)貸款的絕大部分來(lái)自國有商行，如果真的出現房?jì)r(jià)大跌，直接沖擊商業(yè)銀行，政府是否可以考慮剝離不良資產(chǎn)以及直接注入資金救助呢？聽(tīng)上去這是個(gè)很簡(jiǎn)單的辦法，但危害巨大。
首先，國有商行已完成了股份制改造，從其所有者構成角度看，已不再是單純國有，而是更多所有者的資產(chǎn)，而政府注資，無(wú)疑是用全體公民利益補充少數人利益，并將銀行業(yè)的危機推向整個(gè)經(jīng)濟社會(huì )。其次，國家注資，錢(qián)從何來(lái)？恐怕只有一個(gè)辦法：開(kāi)動(dòng)印鈔機器。再次，不良資產(chǎn)如何處置？這與過(guò)去半財政式的銀行模式可不一樣了，過(guò)去可以核銷(xiāo)或者剝離，現在剝離出去，賬記在誰(shuí)頭上呢？所以說(shuō)，所謂國家出手救助的想像，其實(shí)不能成立。
實(shí)際上還有一點(diǎn)比這些可能都重要：測試結果到底意味著(zhù)什么。是銀行抗風(fēng)險能力很強，還是經(jīng)濟體系安全系數很高？其實(shí)都不是，對于銀行業(yè)來(lái)說(shuō)，真正的抗風(fēng)險能力來(lái)自于風(fēng)險對沖，而這最起碼要求我們要有個(gè)完善的資產(chǎn)證券化市場(chǎng)和利率市場(chǎng)化的定價(jià)體系，遺憾的是我們沒(méi)有。而對于整個(gè)經(jīng)濟體系來(lái)說(shuō)，真正的安全不是有了病能“扛”到什么程度，而是如何不得病。從這個(gè)意義上講，壓力測試絕不是安全測試，結果再好也不意味著(zhù)安全系數越高。這一點(diǎn)，是我們審視壓力測試結果時(shí)必須有的清醒認識。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|