|
|
|
2010-08-16 作者：潘有剛 來(lái)源：證券時(shí)報
|
|
| |
近日，繼1月提價(jià)后，年前還在700元/瓶以下的53度飛天茅臺酒，零售價(jià)格再次上調，價(jià)格直逼900元/瓶，甚至還出現了近1200元/瓶的天價(jià)。業(yè)內人士稱(chēng)，從700元/瓶到1200元/瓶，7個(gè)月價(jià)格上漲超過(guò)70%，超過(guò)了樓市瘋狂時(shí)的表現，今年囤茅臺好過(guò)炒樓。
伴著(zhù)飛天茅臺的“大鵬展翼”，一場(chǎng)“囤茅臺好過(guò)炒樓”的風(fēng)潮，可謂撲面而來(lái)。令人頗為感喟的是，無(wú)論廠(chǎng)家的“限漲令”，還是前些時(shí)針對“炒豆”的種種調控政策，似乎在面對市場(chǎng)上待價(jià)而沽的囤積炒作行為時(shí)，都成了一種擺設。
某種程度上，商家“囤茅臺好過(guò)炒樓”的直面告白，不僅折射出在當下不甚健康的經(jīng)濟生態(tài)中，“炒作意志”業(yè)已公然成為商家的牟利手段，更是釋放出波及社會(huì )層面的多重危險信號。
首先，白酒從來(lái)就是財政稅收的重頭，以飛天茅臺為首的高端白酒更是概莫能外。這無(wú)不使得白酒行業(yè)成為經(jīng)濟轉型、解構調整的“看客”，正是基于此種位置，面對飛天茅臺的瘋狂漲價(jià)，出現了廠(chǎng)家與經(jīng)銷(xiāo)商互踢責任皮球的怪狀，而調控懲戒之手始終無(wú)法找到真正的“元兇”。其實(shí)從側面，也隱晦地反映出監管調控不是疲軟而是心軟。
其次，飛天茅臺“漲超70%”的根源，不管是廠(chǎng)家一方面在搞“限漲令”，還是背地里搞欲擒故縱的游戲；也不管經(jīng)銷(xiāo)商是不是瞅準了高檔白酒消費群體的局限，其被炒作已是板上釘釘之事�，F在市場(chǎng)上，五糧液、劍南春等高端白酒已是聞風(fēng)步步跟進(jìn)，勢必影響中低端白酒品牌，使整個(gè)白酒行業(yè)的價(jià)格水平水漲船高。眾所周知，白酒的主要原料是糧食，炒作白酒豈不是變相炒作糧食？糧食價(jià)格的波動(dòng)，肯定帶來(lái)物價(jià)飛漲，從而引發(fā)通脹。
其三，雖然老百姓對飛天茅臺之類(lèi)高檔白酒的漲價(jià)不是很敏感，但高檔白酒“買(mǎi)的人不喝，喝的人不買(mǎi)”卻是人所共知。當然我們不能斷言，其漲價(jià)后必將成為珍貴的奢侈品，以致更加適合送禮，但除了一些慷慨的富人，享受得起茅臺酒的，恐怕還是以公務(wù)人員居多吧？事實(shí)上，高檔白酒的價(jià)格如此瘋長(cháng)，難免引發(fā)普通民眾的“腐敗聯(lián)想”。
可見(jiàn)，“囤茅臺好過(guò)炒樓”再揭我們經(jīng)濟生態(tài)病態(tài)的同時(shí)，更是釋放了多重危險信號。這場(chǎng)由茅臺引發(fā)的“炒囤風(fēng)”，雖然眼下沒(méi)有對老百姓的生活產(chǎn)生直接影響，但聽(tīng)之任之，其隱藏的危險因素無(wú)論在經(jīng)濟領(lǐng)域還是社會(huì )層面，早晚會(huì )演化為“三重罪”。
囤積惜售、哄抬物價(jià)，本身就有違價(jià)格法，希望相關(guān)部門(mén)，擔負起監管責任，拋棄顧慮別再猶豫，早日向囤積茅臺者開(kāi)刀。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|