（一）美國信用評級機構的擴張和滲透

　　在金融全球化的進(jìn)程中，穆迪、標準普爾、惠譽(yù)三大評級機構確立了“評級霸權”地位，其評級結果直接影響或決定相關(guān)證券發(fā)行人的融資機會(huì )及成本、機構投資者的資產(chǎn)組合，以及受監管實(shí)體的合規成本，甚至夾帶意識形態(tài)因素對他國國家信譽(yù)指手畫(huà)腳。
　　與此同時(shí)，美國三大評級機構通過(guò)合資、合作的方式逐步進(jìn)入和控制我國評級市場(chǎng)，已顯露出對中國的金融話(huà)語(yǔ)權和資產(chǎn)定價(jià)權掌控的跡象。

　　（二）我國信用評級業(yè)起步晚、發(fā)展快、影響小

　　我國信用評級業(yè)經(jīng)過(guò)二十多年的發(fā)展，逐步成為資本市場(chǎng)和信貸業(yè)務(wù)中不可或缺的重要力量，但與國際評級機構相比還有較大差距，在國際評級領(lǐng)域基本上不具有話(huà)語(yǔ)權。
　　截至２００９年底，我國在人民銀行備案的評級機構約有８０多家。這些評級機構大體可以分為兩類(lèi)：一是全國性評級機構；二是地方性評級機構。前者業(yè)務(wù)范圍較廣，經(jīng)濟實(shí)力較強，主要包括中誠信、聯(lián)合資信、大公國際、上海新世紀、深圳鵬元和東方金誠等；其余大多數為地方性信用評級機構�熞詤^域信貸市場(chǎng)評級為主要業(yè)務(wù)，技術(shù)實(shí)力和社會(huì )公信力較弱。

　　（三）全球金融危機引起世界各國對美國評級霸權的質(zhì)疑、批評以及對信用評級的高度重視

　�。玻埃埃改杲鹑谖�機爆發(fā)以來(lái)，美國三大評級機構由于未能及時(shí)、客觀(guān)地向投資者提示結構性金融產(chǎn)品蘊涵的風(fēng)險，特別是事先無(wú)預警、事后大規模下調評級的行為對危機的加深起到了推波助瀾的負面作用，其利益獨立性、專(zhuān)業(yè)水平和職業(yè)操守受到廣泛質(zhì)疑。希臘主權債務(wù)危機更加重了這一態(tài)勢。
　　隨著(zhù)對全球金融危機和希臘主權債務(wù)危機中評級機構所起作用的反思，打造民族品牌評級機構、維護國家金融主權和經(jīng)濟信息安全正逐漸成為我國社會(huì )各界的共識。２００９年１０月國務(wù)院法制辦公布了《征信管理條例（征求意見(jiàn)稿）》，隨著(zhù)信用立法進(jìn)程的加快，評級機構的社會(huì )認可程度將會(huì )相應提升。同時(shí)，我國金融市場(chǎng)各類(lèi)債務(wù)融資工具的發(fā)行規模迅速擴大，信貸市場(chǎng)貸款客戶(hù)評級也具有很大的發(fā)展潛力，為我國信用評級業(yè)的發(fā)展創(chuàng )造了良好的條件。加之我國經(jīng)濟實(shí)力大大增強，外匯儲備較多，對外投融資規模也日益加大，這為我國評級機構走出國門(mén)提供了廣闊的空間。

　　（一）立法滯后

　　我國至今還沒(méi)有關(guān)于信用評級機構設立、市場(chǎng)準入和監管方式等方面的專(zhuān)門(mén)法律法規。立法的滯后，造成信用評級產(chǎn)品的使用、信用評級市場(chǎng)競爭秩序、信用評級機構的約束與規范以及監管都無(wú)法可依，制約我國信用評級業(yè)健康發(fā)展。

　　（二）監管不明確，未能形成統一有效的監管體系

　　我國目前對評級機構的管理，主要根據不同的業(yè)務(wù)類(lèi)別，分別由不同的業(yè)務(wù)歸口管理部門(mén)對從事這類(lèi)業(yè)務(wù)對象評級的資格進(jìn)行管理。由于缺乏統一的監管部門(mén)，一方面造成監管政策不一致，使許多評級機構靠犧牲評估質(zhì)量來(lái)獲取業(yè)務(wù)，評級市場(chǎng)的運作很不規范，嚴重影響了信用評級業(yè)的健康發(fā)展；另一方面，造成了事實(shí)上的無(wú)人監管和評級機構的權力尋租，從而直接導致我國目前評級市場(chǎng)的無(wú)序競爭和過(guò)度開(kāi)放。

　　（三）評級產(chǎn)品少，不能滿(mǎn)足金融市場(chǎng)的需求

　　一方面，我國信用評級市場(chǎng)發(fā)育滯后，債券市場(chǎng)規模偏小，制約著(zhù)我國信用評級業(yè)的發(fā)展。另一方面，大多數企業(yè)尚未認識到信用評級的作用，對評級產(chǎn)品的有效需求不足，這也制約了評級行業(yè)的發(fā)展壯大。從評級機構本身來(lái)看，評級產(chǎn)品少，專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和技術(shù)創(chuàng )新能力有待提高，不能滿(mǎn)足金融市場(chǎng)投資者和金融機構對信用風(fēng)險評判和相關(guān)風(fēng)險管理服務(wù)的需求。
　　產(chǎn)生以上問(wèn)題的原因，主要是社會(huì )各界對社會(huì )信用體系的建設和信用評級的重要性缺乏足夠的認識。同時(shí)，在金融市場(chǎng)參與主體和有關(guān)方面對信用風(fēng)險的評判缺乏規律性的認識，對外資評級機構滲透缺乏警惕和有效防控。隨著(zhù)我國經(jīng)濟持續、快速的發(fā)展和國際化、市場(chǎng)化程度的日益提高，我國信用評級行業(yè)亟待規范并加快發(fā)展。

　　（一）從戰略高度重視發(fā)展信用評級

　　中國已成為世界上最大的債權國，迫切需要自己的評級機構走出去評估債務(wù)人的風(fēng)險，確立在國際資本市場(chǎng)上的話(huà)語(yǔ)權，維護國家金融主權，這種戰略需求與當前我國評級機構在國際資本市場(chǎng)的弱勢地位形成巨大的反差。同時(shí)，在信用體系建設中，信用評級是重要內容和關(guān)鍵環(huán)節。中央應將加快信用評級業(yè)發(fā)展，將爭取國際評級話(huà)語(yǔ)權提高到國家戰略的高度進(jìn)行部署，通過(guò)發(fā)展信用評級，進(jìn)一步完善金融體系、防范系統性金融風(fēng)險，推進(jìn)社會(huì )信用體系建設。
　　建議制訂和實(shí)施信用評級發(fā)展規劃，有計劃、有重點(diǎn)地扶持信用評級業(yè)和本土評級機構的發(fā)展，同時(shí)提供必要的政策支持。

　　（二）依托信用評級機構，加強金融機構風(fēng)險評價(jià)和風(fēng)險管理

　　要充分發(fā)揮評級機構的人才和技術(shù)優(yōu)勢，為防范系統性金融風(fēng)險提供服務(wù)。建議在監管部門(mén)指導下，依托本土評級機構，逐步建立和完善金融機構風(fēng)險評價(jià)指標體系和評價(jià)標準，以及金融機構風(fēng)險預警和風(fēng)險動(dòng)態(tài)監測機制。同時(shí)，對國家主權基金在國內和國際資本市場(chǎng)上投資債務(wù)融資工具，明確規定必須獲得本土評級機構ＡＡ以上的信用等級；對于國有金融企業(yè)發(fā)行金融債券和其他債務(wù)融資工具（包括在國際資本市場(chǎng)發(fā)行）應明確由本土評級機構進(jìn)行評級，或者實(shí)行有本土評級機構參與的雙評級等。

　　（三）大力扶植本土評級機構健康發(fā)展，提高國際評級話(huà)語(yǔ)權

　　為了扭轉我國本土評級機構在國內和國際評級市場(chǎng)的弱勢競爭地位，有必要參照金融服務(wù)機構的現行監管標準，限制國際評級機構在國內直接開(kāi)展評級業(yè)務(wù)。對外資評級機構，要在市場(chǎng)準入、業(yè)務(wù)范圍、分支機構設立等方面進(jìn)行嚴格限制；對于合資評級機構，也應對外方股權比例、業(yè)務(wù)范圍、分支機構設立等進(jìn)行限制，嚴禁外資控股。同時(shí)，對涉及國家經(jīng)濟安全和國民經(jīng)濟重要行業(yè)的評級必須由本土評級機構組織進(jìn)行；境外企業(yè)在我國資本市場(chǎng)發(fā)行債券，應采取“雙評級”，并且必須有一家本土評級機構參與。同時(shí)，制定特殊的政策和措施并建立自己的評級標準，支持和鼓勵本土評級機構走出去，爭取國際評級的話(huà)語(yǔ)權。

　　（四）盡快立法，使信用評級服務(wù)走上法制軌道

　　借鑒美國、歐盟對信用評級及時(shí)進(jìn)行立法調整和規范的經(jīng)驗并根據我國國情，我國對信用評級要抓緊立法。一是以《征信管理條例》的制訂和實(shí)施為契機�熋鞔_信用評級業(yè)在我國金融體系中的地位，明確信用評級機構所應當承擔的法律義務(wù)及法律責任；二是信用評級業(yè)專(zhuān)門(mén)法律、法規應與《公司法》、《證券法》和《銀行法》等對接，保障法制的統一；三是通過(guò)立法確立信用評級機構違法違規作業(yè)給投資者造成損失的救助機制與補償機制。同時(shí)，對信息獲得、披露也要做出規定。通過(guò)立法并依法監管，促進(jìn)信用評級業(yè)依法運行，培育公平競爭的信用評級市場(chǎng)。