近日，北京市政府辦公廳印發(fā)了《2010年加強投資調控做好全年投資工作任務(wù)分工方案》，根據方案安排，將由市住建委牽頭，會(huì )同市政府法制辦、市農委、市國土局等部門(mén)，對本市拆遷政策進(jìn)行系統梳理，加大行業(yè)和區域拆遷政策指導。針對拆遷成本過(guò)快上升，制定合理、可操作的措施。各區縣將加強對轄區內拆遷安置補償水平的調控與平衡，合理控制拆遷成本(8月17日《京華時(shí)報》)。

　　在政策制定者看來(lái)，抑制拆遷成本過(guò)快上漲確有必要，因為拆遷成本的過(guò)快上漲既直接推高了房?jì)r(jià)，也減緩了土地的供應速度，間接使房?jì)r(jià)在供需不平衡中被人為推高。政府負有調控房?jì)r(jià)的責任，自然有義務(wù)采取各種手段來(lái)抑制拆遷成本過(guò)快上漲。不過(guò)，雖然這樣的道理從邏輯上可以解釋清楚，但卻很難通過(guò)價(jià)值判斷這一關(guān)。
　　理論上，在一個(gè)充分競爭的市場(chǎng)中，除非出現商家串通操縱商品價(jià)格擾亂市場(chǎng)秩序的現象，政府不能干涉商品的市場(chǎng)定價(jià)，遑論生產(chǎn)商品需要付出的成本。商品的價(jià)格是由市場(chǎng)中的供求關(guān)系而非成本決定的，隨著(zhù)市場(chǎng)供求關(guān)系的變化，商品的價(jià)格既可以高出成本，也有可能低于成本。
　　為什么如此簡(jiǎn)單的經(jīng)濟學(xué)道理在房屋這種商品上并不適用呢？這是因為房地產(chǎn)市場(chǎng)并非一個(gè)充分競爭的市場(chǎng)，甚至由于房地產(chǎn)對于經(jīng)濟增長(cháng)的獨特拉動(dòng)作用，政府的“有形之手”還會(huì )經(jīng)常對這一市場(chǎng)進(jìn)行干涉，從而使得這一市場(chǎng)的價(jià)值規律很多時(shí)候并沒(méi)有按照供求關(guān)系來(lái)運行，而是按照權力的主觀(guān)意愿去設定。
　　我們知道，城市拆遷可以分為兩種，一種是商業(yè)拆遷，一種是公益拆遷。商業(yè)拆遷完全按照契約自由來(lái)進(jìn)行，如果開(kāi)發(fā)商認為拆遷成本過(guò)高，完全可以“用腳投票”，通過(guò)放棄開(kāi)發(fā)來(lái)“抑制成本過(guò)快上漲”，這與當事人的理性選擇有關(guān)，與對市場(chǎng)的總體調控無(wú)關(guān)。真正涉及到權衡拆遷成本的是公益拆遷，不過(guò)，如果為了公共利益的精神能夠得到真正的貫徹落實(shí)，抑制拆遷成本過(guò)高也不難，只需要通過(guò)完善相關(guān)的法律法規和借助相應的民主程序，即可解決問(wèn)題，即便拆遷成本再高，也不過(guò)是對公共利益的提前埋單而已。
　　從這個(gè)意義上講，如果拆遷完全按照規范操作，斷然出現不了“抑制拆遷成本過(guò)快上漲”的調控思路和舉措。但現在的問(wèn)題是，城市拆遷上公益私利的問(wèn)題從來(lái)都不那么涇渭分明，而且由于房地產(chǎn)業(yè)對于相關(guān)產(chǎn)業(yè)的帶動(dòng)作用和對經(jīng)濟增長(cháng)的拉動(dòng)作用，使得刻意追求GDP的地方政府情愿一邊高喊“打壓房?jì)r(jià)”，一邊與房地產(chǎn)商合謀進(jìn)行大拆大建式開(kāi)發(fā)，共同推動(dòng)房?jì)r(jià)一路攀升，使得即便拆遷成本再高，也可以通過(guò)更高的房?jì)r(jià)把成本消化掉。
　　提出“抑制拆遷成本過(guò)快上漲”的口號，在我看來(lái)是一種權力陽(yáng)謀，因為調控房?jì)r(jià)是一種安撫公眾的治理需求，而追求利益最大化是一種確保政績(jì)的現實(shí)需要，要調和這兩者的矛盾，就要把房?jì)r(jià)高企的罪魁禍首歸結于拆遷成本過(guò)高，讓拆遷成本在巨大的壓力面前降下來(lái)。這樣一來(lái)，即便房?jì)r(jià)維持現狀，原有的利益也可以從降低的拆遷成本中得到彌補。