|
|
|
2010-08-20 作者：新聞晨報評論專(zhuān)欄作者 薛涌 來(lái)源：新聞晨報
|
|
| |
國內許多地方政府都開(kāi)始推行“貧富混居”的經(jīng)適房模式，在商品房項目中“配建”限價(jià)房、廉租房、經(jīng)適房，以“遏止城市低收入群體邊緣化，縮小社會(huì )貧富差距”。
這在發(fā)達國家本是常見(jiàn)的政策，效果相當好。他們過(guò)去的保障性住房，也總是集中建造，結果帶來(lái)貧困集中、犯罪集中等等城市病�，F在發(fā)達國家學(xué)乖了，發(fā)現“貧富混居”是保障性住房建設最為健康的辦法。比如荷蘭的許多大城市，經(jīng)適房或廉租房將近甚至超過(guò)住房的一半，這些保障性住房混合在商品房之中，兩者水乳交融得不露痕跡。人們看不出誰(shuí)家住商品房，誰(shuí)家住保障房，鄰居彼此之間也不知道。而且，保障性住房經(jīng)常建在交通方便、風(fēng)景宜人之地，比如荷蘭最為壯觀(guān)的運河畔，就建有許多保障性住房。在這種環(huán)境中居住，窮人自然不顯得那么“窮”了。
不成想，中國的“貧富混居”式經(jīng)適房，不僅有專(zhuān)家、開(kāi)發(fā)商出來(lái)說(shuō)是違反市場(chǎng)經(jīng)濟原則，而且周邊業(yè)主也聯(lián)合反對；同時(shí)，窮人對于搬進(jìn)“富人區”，也有種種顧及。發(fā)達國家尋常的事情，怎么到了我們這里就是驚世駭俗。
首先我們要搞清楚：為什么一定要“貧富混居”？任何一個(gè)城市，不管多么富裕，都需要低收入人的服務(wù)。只要這些人為富裕的社區提供了必要的服務(wù)，就應該就地安頓下來(lái)。把他們趕到遠郊，首先是加劇交通的壓力，同時(shí)讓他們每天長(cháng)時(shí)間往返，等于延長(cháng)了其勞動(dòng)時(shí)間。更重要的是，只有這些人把自己的工作地點(diǎn)當作自己的家園，才會(huì )在工作中有對本社區的責任。許多城市居民抱怨流動(dòng)人口帶來(lái)的治安問(wèn)題。這其實(shí)就是城里人又想圖便宜、享受窮人的服務(wù)，又不愿意讓人家安頓下來(lái)所造成的。不能安置為城市提供關(guān)鍵性服務(wù)的人口，當然會(huì )造成各種各樣的城市病。
其實(shí)，中國的大都市，本來(lái)是“貧富混居”的。二十年前我住在北京二環(huán)邊上的大樓，相對屬于有錢(qián)人的地方。但樓邊就是一片平房，全是低收入階層。人家利用自己房子的地利，小生意做得特別紅火，為當地提供了非常便利的服務(wù)。但是，突然間這一片房子就消失了，代之而起的是現代商業(yè)設施和豪華公寓。如果今天政府要在這里修建經(jīng)濟適用房、把那些低收入階層請回來(lái)，周?chē)臉I(yè)主肯定會(huì )抗議，稱(chēng)會(huì )壓低周?chē)貐^的房?jì)r(jià)。殊不知自己的房子和房?jì)r(jià)本就是建立在當年把人家趕走的基礎上的。
問(wèn)題是，政府在處理這些事情時(shí)，經(jīng)常一手硬一手軟。比如，當時(shí)趕人走時(shí)硬得很，容不得商量。如今要建“貧富混居”的經(jīng)適房，面對既得利益者的壓力，政府就手軟了。壓低周?chē)姆績(jì)r(jià)又怎么了？現在政府不是要抑制房?jì)r(jià)嗎？那為什么不把經(jīng)適房建在最貴的地方壓壓那里的房?jì)r(jià)呢？
“貧富混居”肯定會(huì )給社會(huì )一些特權階層帶來(lái)心理陣痛，但這是中國城市化一個(gè)不可避免的選擇。政府推行“貧富混居”，還是要硬一些才行。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|