|
|
|
2010-08-27 作者：銀玉芝 來(lái)源：長(cháng)江商報
|
|
| |
中國改革基金會(huì )國民經(jīng)濟研究所副所長(cháng)王小魯在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，2008年被統計遺漏的灰色收入高達5.4萬(wàn)億元。對此國家統計局網(wǎng)站發(fā)文質(zhì)疑王小魯的調查方法，認為其估算結果過(guò)高。（8月25日新華網(wǎng)）
我們首先應該高興的是，對于灰色收入這一敏感數據，在國家統計局之外有學(xué)術(shù)研究機構進(jìn)行了調查統計。正如國家統計局文章所質(zhì)疑的，王小魯的調查方法可能有一些問(wèn)題，同樣王小魯之所以會(huì )去做這方面的調查，也是源于其他認為統計局的調查方法存在問(wèn)題，同時(shí)沒(méi)有完全說(shuō)實(shí)話(huà)。從社會(huì )輿論看，國家統計局的數據確實(shí)被不少人認為過(guò)低。這一點(diǎn)，國家統計局其實(shí)也是承認的，文章對王小魯的有些觀(guān)點(diǎn)還表示贊同。比如，在目前我國居民收入調查中，由于人們對隱私權更加重視，一定程度上確實(shí)存在著(zhù)漏報和少報情況，高收入群體也較少進(jìn)入調查樣本。
正是因為包括這方面的一些原因，每一個(gè)調查機構都不敢保證其數據的絕對準確，于是為了更好解決這個(gè)問(wèn)題，在許多國家，國家的、學(xué)術(shù)機構的、企業(yè)的統計機構，都會(huì )做相應的調查統計。各個(gè)機構的數字往往不同，這就必然會(huì )出現爭執，公布各自的統計方式，尋找其他統計機構的漏洞，最終提升了統計質(zhì)量，為公眾和決策提供了較為真實(shí)可靠的數據。
我們注意到，無(wú)論是公眾的實(shí)際感受，還是王小魯的調查結果都指向高收入群體的隱性收入大量存在。而恰恰是這一點(diǎn)上，國家統計局的數據被認為大大低估了。實(shí)際上，社會(huì )部分階層隱形收入過(guò)多，一定程度上扭曲了國民收入分配的公平性。而國家統計局的數據統計，被認為未能真實(shí)反映這一問(wèn)題，所以才引起了質(zhì)疑。不否認，灰色收入被指實(shí)際大量存在，其背后是權力與資本的不合理結合對社會(huì )資源的侵占，進(jìn)而導致分配不公和社會(huì )矛盾。但這一判斷，同樣不夠完整和理性。
盡管如此，我們不應該去苛求公眾對這一問(wèn)題的認識，都能達到專(zhuān)業(yè)人士的水準。在此，有必要對灰色收入和社會(huì )分配之間的關(guān)系進(jìn)行解釋。所謂灰色收入，并非所有都是非法所得，當然這一問(wèn)題在制度上尚未有準確的界定。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，灰色收入分四種情況：沒(méi)有嚴格界定的合法收入，沒(méi)有明確界定可能非法的收入，經(jīng)過(guò)嚴格界定可能非法的收入，沒(méi)有被發(fā)現的腐敗和尋租收益。實(shí)際上，公眾非常不滿(mǎn)，并真正導致社會(huì )分配嚴重失衡的，主要是腐敗和尋租所得。
而類(lèi)似這樣的非法收入，不僅僅是靠收入分配改革可以調整的，導致的結果也不僅僅是分配失衡。從根本上說(shuō)，要解決這些問(wèn)題，必須對權力的運行進(jìn)行嚴格的監督和制衡。顯然，這是一個(gè)漫長(cháng)的過(guò)程。王小魯的調查準確度多高，可以暫且不論，但告訴公眾一個(gè)較為真實(shí)的灰色收入數據，實(shí)際上利于公眾情緒的疏解，也為決策者提供政策參考，這至少是當下可以著(zhù)手和實(shí)現的。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|