|
“灰色收入”無(wú)論高低都要從速切實(shí)治理
|
|
|
|
|
2010-08-27 作者：南方都市報社論 來(lái)源：南方都市報
|
|
| |
中國改革基金會(huì )國民經(jīng)濟研究所副所長(cháng)王小魯的團隊近日發(fā)布一份調研報告提出：2008年中國城市家庭人均收入應為32154元，比官方數據高出90%，這一大幅度增加主要是被高收入居民的收入拉高了，而高收入居民未納入官方統計的收入中，很大部分是“灰色收入”。據其測算，2008年城鎮居民被統計遺漏的“隱性收入”高達9.26萬(wàn)億元，其中5.4萬(wàn)億元是“灰色收入”。國家統計局網(wǎng)站于24日、25日連發(fā)署名文章，對王小魯團隊的這一報告進(jìn)行了質(zhì)疑，認為其調查樣本、計算方法等方面均存在不少值得商榷之處，對“灰色收入”的最終推算結果也明顯偏高。
長(cháng)期以來(lái)，由于概念不明、渠道隱晦，又徘徊在法律管制的邊緣地帶，只要在公開(kāi)場(chǎng)合提及“灰色收入”，就一定是個(gè)充滿(mǎn)爭議的問(wèn)題。但正因為其長(cháng)期存在，又在日常生活中扮演著(zhù)極其重要的角色，盡管公眾知道“灰色收入”主要依附于權力，容忍底線(xiàn)實(shí)已后移了不少，多數人已經(jīng)能夠比較平靜地談?wù)摵兔鎸@一話(huà)題，只是他們很想知道，到底是哪些人收獲了多少“灰色收入”。而從決策者和專(zhuān)家的角度，把“哪些人收獲了多少灰色收入”這個(gè)問(wèn)題弄清了，也才能談到國民收入分配改革。如果各個(gè)群體收入、隱性收入的基本狀況都不清楚，想調整“切蛋糕”的方式，達到相對公平的目標，豈非緣木求魚(yú)？
在全國人大常委會(huì )剛剛提議盡快拿出收入分配改革方案的當口，王小魯團隊的報告獲得極大的社會(huì )反響當在意料之中，而現在國家統計局的質(zhì)疑其實(shí)也是這種反響的一個(gè)見(jiàn)證罷了。雖然國家統計局網(wǎng)站發(fā)表這兩篇署名文章，都聲稱(chēng)只是作者個(gè)人看法，但因為作者具有的統計局官員特定身份，其連續回應被王小魯團隊和公眾認定代表統計局意見(jiàn)，自在情理之中。不言而喻，要論調查統計，統計局所擁有的資源和手段非任何一個(gè)學(xué)術(shù)團隊可比，更何況從專(zhuān)業(yè)上講，幾乎不存在一種完美無(wú)缺的統計方法，尤其是抽樣調查，不論抽取何種樣本，運用何種方法，最終得出的都只是或然性結論。從這個(gè)意義上說(shuō)，統計局的質(zhì)疑很可能具備相當的專(zhuān)業(yè)水準，但僅僅質(zhì)疑本身無(wú)法消解王小魯團隊工作的價(jià)值，即使是統計局，這么多年來(lái)，它發(fā)布的很多數據不也會(huì )經(jīng)常受到質(zhì)疑嗎？公眾作為旁觀(guān)者，不妨首先把統計局和王小魯團隊的這次辯論視為一次正常的學(xué)術(shù)之爭。
然而，關(guān)于“灰色收入”數據的爭論顯然又不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，更是一個(gè)關(guān)系國計民生的重大現實(shí)問(wèn)題。眾所周知，學(xué)術(shù)之爭，不必強人從己，何妨求同存異，也不一定非要得出什么結論不可，而重大的現實(shí)問(wèn)題卻不能如此從容，必須辨清是非、找準癥結，以期取得共識。如果統計局對“灰色收入”數據之爭也作如是觀(guān)，那么其把自己僅僅定位為“質(zhì)疑者”的做法顯然是不夠的，還必須有“破”有“立”才能完全贏(yíng)得輿論的贊賞，否則如何經(jīng)得住王小魯團隊的一問(wèn)：我們的方法和結果不對，統計局的正確數據又是多少呢？須知，提供重要的社會(huì )經(jīng)濟數據本來(lái)就是統計局的職責。不久前，統計局一方面表示民間靠辨認是否點(diǎn)燈計算“住房空置率”的方法很不科學(xué)，另一方面又聲稱(chēng)“住房空置率”目前無(wú)法計算，一度被輿論指為“不作為”，現在也許是扭轉公眾這一印象的一個(gè)契機，尤其是在已有王小魯報告的基礎之上。
“灰色收入”數據之爭既是學(xué)術(shù)問(wèn)題，更是現實(shí)問(wèn)題。對學(xué)術(shù)問(wèn)題的爭論，公眾不乏足夠的雅興和耐心，而關(guān)于重大現實(shí)問(wèn)題的爭論，恐怕已無(wú)法坐而論道侃侃而談了，否則爭論越熱烈越持久，越煞有介事，越容易掩蓋現實(shí)問(wèn)題的緊迫性。從網(wǎng)民的反應看，多數網(wǎng)民之所以對統計局的這次質(zhì)疑表示不滿(mǎn)，不僅因為其對周遭現實(shí)的感性認識與王小魯團隊的報告合拍，更因為他們擔心這種坐而論道的爭論會(huì )對國民收入分配改革造成遲滯效應。公眾有充分的理由相信，這定然不是統計局出面質(zhì)疑的初衷。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|