|
|
|
2010-08-31 作者：楊濤 來(lái)源：經(jīng)濟參考報
|
|
| |
越來(lái)越多的貪污賄賂犯罪官員因被處以死緩而暫留一命，以致有人質(zhì)疑死緩判決成了貪官的“免死牌”。有媒體報道，在全國人大常委會(huì )對刑法修正案草案的討論中，牟新生委員認為貪污賄賂罪以不涉及死刑為好，徐顯明委員認為廢除死刑應慎重。
有評論者說(shuō)，對于此次刑法修正案中大幅度減少死刑的罪名，“民眾向左(反對)，專(zhuān)家向右(支持)”。不過(guò)，事實(shí)上是，對于走私文物罪、走私貴重金屬罪、盜竊罪等13個(gè)經(jīng)濟犯罪死刑的取消，不少民眾還是表達了支持的態(tài)度。但對于廢除對貪官的死刑，即使是專(zhuān)家，也有許多表示反對態(tài)度。因為，對這個(gè)問(wèn)題，不說(shuō)有些癡人說(shuō)夢(mèng)，那也是太“超前”了吧！
減少死刑的適用，可謂是當今世界的潮流，經(jīng)濟犯罪廢除死刑首當其沖。從大的方面講，像走私文物罪、盜竊罪與貪污賄賂罪一樣，都是經(jīng)濟犯罪，但前者與后者還是迥然不同。前者是普通人的經(jīng)濟犯罪，主要是侵犯了公私財產(chǎn)所有權，后者是國家工作人員的經(jīng)濟犯罪，不僅是侵犯了公私財產(chǎn)所有權，而且損害了國家的廉政制度，濫用了公權力，危害比前者大得多。要廢除經(jīng)濟犯罪的死刑，那也得先將普通人的經(jīng)濟犯罪死刑都廢除了，再來(lái)談貪官的死刑廢除。
當然，上面所說(shuō)的理由并不是最重要的，最重要也許還在于，目前我們并沒(méi)有形成良好的法治環(huán)境，權力并沒(méi)有得到有效的制約與監督，貪官有大量的漏洞可鉆，民眾束手無(wú)策。而且，貪官能被查處的幾率又很小，如果廢除了貪官的死刑，大概官員更沒(méi)有什么約束，更無(wú)所顧忌。支持死刑的專(zhuān)家通常會(huì )引用意大利刑法學(xué)家貝卡利亞的話(huà)“刑法的本質(zhì)不在于刑罰的嚴厲性，而在于刑罰的不可避免性”。在我國，腐敗案件是年年高發(fā)，甚至是一年比一年更嚴重，僅2009年1-11月，全國紀檢監察機關(guān)就處分縣處級以上干部3743人，移送司法機關(guān)的縣處級以上干部764人。即便處于這種高壓狀態(tài)下，腐敗的現象仍然沒(méi)有得到有效遏制。那么，如果我們的刑罰的不可避免性(違法必究)沒(méi)有實(shí)現，就先取消刑罰的嚴厲性(廢除貪官的死刑)，那么，又有什么讓貪官收斂其瘋狂的行為呢？
即便是被查處的貪官，仍然在體制內具有特別強的博弈能力，所謂“百足之蟲(chóng)，死而不僵”。在刑法保持貪官死刑的今天，試問(wèn)，有多少本應判處死刑的貪官被判處了死刑呢？原北京海淀區區長(cháng)周良洛受賄1600萬(wàn)，被判處死刑緩期兩年執行；原中石油董事長(cháng)陳同海受賄人民幣1.9573億余元，被判處死刑緩期兩年執行；遼寧大連證券公司原董事長(cháng)石雪貪污公款2.6億，挪用公款1.19億余元，被判處死刑緩期兩年執行。而那些被判處了死緩、無(wú)期徒刑或者有期徒刑的貪官，又有諸多減刑、假釋、保外就醫等名堂為他們開(kāi)道，試問(wèn)，他們在監獄里又真正呆了多天呢？如果貪官死刑也廢除了，僅有的少數被判處死刑的貪官如鄭筱萸、文強，大概坐上幾年也出來(lái)了，我們又拿什么給現在的官員做反面教材，苦口婆心教育他們不貪污、不腐敗呢？
我們可以不反對減少死刑的適用，甚至也不反對廢除貪官的死刑。但是，在法治不健全、司法不獨立、權力沒(méi)有受到有效制約的今天，對廢除貪官死刑的觀(guān)點(diǎn)，我們只能理解為利益集團為自身打造“保險箱”，并為此感到憂(yōu)心忡忡。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|