哈佛大學(xué)教授羅伯特·J·巴羅曾將通脹率、貨幣增長(cháng)率和產(chǎn)出增長(cháng)率三者關(guān)系表述為一個(gè)公式：通貨膨脹率等于貨幣增長(cháng)率減去產(chǎn)出增長(cháng)率加上對速率的獨立擾動(dòng)。這里的產(chǎn)出增長(cháng)率，應該是名義產(chǎn)出增長(cháng)率，也就是吸納了新增貨幣后的增長(cháng)情況。如果用CPI作為通脹率測度指標，用M2和名義GDP增長(cháng)率分別代表貨幣與產(chǎn)出的增長(cháng)率，則由上述公式得出的邏輯就是：當獨立擾動(dòng)項為負時(shí)，意味著(zhù)當年新增貨幣未全部被GDP增長(cháng)所吸納，還有產(chǎn)出以外的其他因素吸收了部分新增貨幣，如此才導致了當年的通脹，而后者減緩了通脹程度。當獨立擾動(dòng)項為正時(shí)，說(shuō)明當年新增貨幣全部被GDP增長(cháng)所吸納，實(shí)際通脹水平還包含來(lái)自產(chǎn)出以外的其他因素的推動(dòng)。
　　就中國1998年至2008年的情況看，依據相關(guān)指標變動(dòng)統計，1998年至2003年，以及2005、2006年的獨立擾動(dòng)項均為負。按上述邏輯，這8年里，中國新增貨幣未全部被GDP增長(cháng)所吸納，還有產(chǎn)出以外的其他因素吸收了部分新增貨幣，減緩了通脹。實(shí)際上，這8年內CPI上漲率最高的年份為1.8%，還有3年是負增長(cháng)，也就是通縮，最低為-1.4%。貨幣供應量的增長(cháng)率在13.99%至19.58%之間，而實(shí)際GDP處于逐步加速增長(cháng)的過(guò)程。
　　2004、2007和2008年的獨立擾動(dòng)項為正，而且正值還很高，說(shuō)明各年新增貨幣全部被GDP增長(cháng)所吸納，而產(chǎn)出以外的其他因素也加重了通脹。2005和2006年的擾動(dòng)項負值很低，僅為-0.8和-0.1，近似于零，說(shuō)明當年新增貨幣基本被產(chǎn)出增長(cháng)所吸納。相應的，CPI轉為正值，逐年上漲，最高年份的2008年為5.9%。
　　對此，這11年的實(shí)際運行情況能夠說(shuō)明一些問(wèn)題。受亞洲金融危機影響，1998年起，中國經(jīng)濟增長(cháng)下滑。為了刺激經(jīng)濟增長(cháng)，中國政府采取了擴張性的財政與貨幣政策。但由于當時(shí)產(chǎn)能過(guò)剩、消費需求不振的現象較為嚴重，各年新增貨幣量也并未能有效地轉化成可以被統計在GDP中的現實(shí)投資和消費。多出的貨幣量之所以沒(méi)有給CPI上漲形成助推力，是因為被GDP之外的渠道消化了。從2004年起，經(jīng)濟增長(cháng)加速，除了消費支出穩定增長(cháng)外，投資與外貿增長(cháng)都非常迅速，這三支構成GDP的力量對每年新增貨幣的吸納能力大大增強，在對CPI形成上漲推動(dòng)力的同時(shí)，CPI的真實(shí)上漲肯定還有來(lái)自投資、消費和凈出口之外的力量。尤其2007年和2008年超過(guò)4%的CPI，更能反映這一點(diǎn)。
　　令人感興趣的是，獨立擾動(dòng)項所反映的“產(chǎn)出以外的其他因素”是什么。對此，筆者以為，以下解釋不容忽視：
　　第一，估計影響最大的就是金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)。由于金融資產(chǎn)市場(chǎng)交易不包括在GDP內，而隨著(zhù)中國這一市場(chǎng)的迅速擴大，對貨幣的吸納能力越來(lái)越大。從1998年到2003年，中國股票市場(chǎng)、房地產(chǎn)交易市場(chǎng)、債券市場(chǎng)、包括各類(lèi)短期債務(wù)憑證交易在內的貨幣市場(chǎng)，無(wú)論是參與者，還是交易額，都在逐年快速擴張。盡管市場(chǎng)交易的價(jià)量有起有落，但在實(shí)體經(jīng)濟不確定性更大的情況下，相當一部分貨幣供應量都在金融市場(chǎng)上流轉，未能由虛擬系統進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟�；蛘哒f(shuō)，期間不景氣的實(shí)體經(jīng)濟所未能吸納的新增貨幣量，被留在了虛擬系統內。這種狀態(tài)，不能不減緩一部分CPI的上漲。自2004年起，金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)膨脹的速度進(jìn)一步加快，一方面，泡沫化資產(chǎn)市場(chǎng)的財富效應，增強了CPI的上漲壓力；另一方面，伴隨資產(chǎn)市場(chǎng)高泡沫化而隨時(shí)破滅的風(fēng)險，也使該市場(chǎng)累積吸附的相當一部分貨幣，通過(guò)資產(chǎn)變現而轉為現實(shí)購買(mǎi)力，從而有著(zhù)釋放貨幣甚至創(chuàng )造貨幣的效能，這就不能不助長(cháng)了CPI的上升。
　　第二，現行中國的GDP的構成，按支出法核算，很多經(jīng)濟活動(dòng)并未包括在內，特別是諸如房地產(chǎn)業(yè)以及其他新興服務(wù)行業(yè)，以及非法“地下經(jīng)濟”（就連最發(fā)達的美國，這一部分的經(jīng)濟量也占到GDP的10%左右），從而使現行GDP的經(jīng)濟含量小于應有的實(shí)際活動(dòng)量。而這些不構成GDP或者統計遺漏的經(jīng)濟活動(dòng)，也吸納了大量新增貨幣。由此，以現行GDP代表的“產(chǎn)出增長(cháng)”對新增貨幣的吸納量，很可能被低估了，這恐怕也是造成上述巴羅公式中的獨立擾動(dòng)項被高估的原因。
　　第三，由于中國現行CPI的統計核算口徑偏小，比如，沒(méi)有包含這幾年迅猛增長(cháng)的房地產(chǎn)價(jià)格，而使CPI代表的通脹水平，很可能相對于實(shí)際水平被低估了。
　　限于指標選擇及其口徑的關(guān)系，用中國現行GDP、CPI代替巴羅公式中的相關(guān)變量，無(wú)法完全體現巴羅公式的原意，以此來(lái)說(shuō)明中國情況時(shí)，無(wú)疑就更粗略了。但這其中引伸的意義是，由于金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)對貨幣具有吸納和釋放的效能，因而隨著(zhù)中國這一市場(chǎng)規模的快速擴大，任何忽視金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)影響的貨幣政策，都可能帶來(lái)越來(lái)越大的偏差，從而影響貨幣政策的預期功效。這還意味著(zhù)，在測度、分析預計通脹水平時(shí)，僅僅考慮實(shí)體經(jīng)濟因素是不夠的，必須重視金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)的影響。