血腥拆遷再次發(fā)生。9月10日，江西撫州市宜黃縣鳳岡鎮在拆遷時(shí)發(fā)生一起燒傷事件，拆遷戶(hù)三人被燒成重傷。盡管事后對于是否有“強拆”，是否屬“自焚”，媒體報道、網(wǎng)絡(luò )傳言與宜黃縣發(fā)布的通告多有出入，但我們有理由相信，此次事件中燒傷的三人，都不甘心讓自己的健康乃至生命被火焰吞噬。自焚或意圖自焚，更多的是在表達自己的訴求，主張自己的權利。今朝往身上潑灑汽油如此，此前躺倒在推土機前如此，在早一些的自制燃燒瓶、“土炮彈”也都如此。
　　面對血腥的拆遷，我們時(shí)常會(huì )聽(tīng)到拆遷方如下言論：“不要以卵擊石”、“就是自焚也得把房子拆了”等等。這不是戲言，也不是無(wú)心之語(yǔ)。它真切地反映了我們的拆遷生態(tài)。面對頻繁出現的各種暴力強拆事件，我們除了以身體當籌碼，用生命換取權利之外，難道沒(méi)有別的選擇？我們只能這樣下去嗎？問(wèn)題的癥結究竟在哪里？
　　面對這樣的提問(wèn)與責難，每一個(gè)有良知、有責任感的中國人都不可能淡然處之。事實(shí)上，無(wú)論經(jīng)濟界、法律界，還是政府部門(mén)，大家都在思考。不過(guò)，就我所知，批評、牢騷、辱罵遠勝過(guò)理性分析與嚴謹思考，至于未來(lái)的方向與路徑，更是不及皮毛。
　　最近發(fā)生在香港的一起拆遷事件為我們反思自己提供了極好的借鑒。
　　據媒體報道，9月9日，是香港政府規定的紫田村拆遷大限。當天早晨7時(shí)，有村民把家中的破家私、雜物搬至村口，堵住政府的拆遷隊。有的村民用大鐵鏈鎖住自家大門(mén)，用樹(shù)枝堵住門(mén)口。與此同時(shí)，十幾位警察也架起了鐵馬，維持秩序。之前港府聲明不提高賠償標準，不推遲拆遷期限。紫田村村民揚言抗爭到底，全村數十人寫(xiě)下遺書(shū)。事件看起來(lái)已經(jīng)不可調和。然而，一場(chǎng)激烈的拆遷事件奇跡般地以和平收場(chǎng)。血腥拆遷為什么沒(méi)有像大陸那樣出現？
　　從媒體披露的信息來(lái)看，紫田村拆遷涉及人數多，被拆遷方與港府關(guān)于賠償的分歧大，因此，從矛盾對抗程度、賠償規模上講，紫田村案例較我們所熟悉的內地案例要大得多。之所以最后能平靜收場(chǎng)，主要在于以下四個(gè)因素：
　　其一、從2007年底政府宣布紫田村的拆遷決定時(shí)，屯門(mén)區議員陳樹(shù)英就一直參與該事件。陳樹(shù)英總結說(shuō)，自己在紫田村拆遷事件中所做的工作有三項：向立法會(huì )轉達村民的訴求；向政府行政會(huì )議請愿，要求他們接受村民的投訴；要求屯門(mén)區議會(huì )關(guān)注此事，促成屯門(mén)區議會(huì )成立專(zhuān)門(mén)的工作小組。
　　其二、危機關(guān)頭“發(fā)叔”出大力。所謂“發(fā)叔”，指的是劉皇發(fā)，他既是香港立法會(huì )議員，也是行政會(huì )議非官守成員，還是新界鄉議局主席。早在拆除菜園村為廣深港高鐵讓路時(shí)，劉皇發(fā)就促使菜園村的拆遷賠償特事特辦，使沖突得以平息。這次，紫田村的村民也希望“發(fā)叔”幫幫忙。9月9日早晨，經(jīng)過(guò)1個(gè)多小時(shí)的反復溝通，在劉皇發(fā)的游說(shuō)下，香港特區政府同意清拆延遲最少兩星期，一方面避免了沖突升級；另一方面也為雙方談判協(xié)商贏(yíng)得了時(shí)間。
　　其三、紫田村村民得到了公益律師何君堯的幫助。而且應律師要求，區域法庭當值的法官立刻發(fā)出辦理“臨時(shí)禁制令”的指令。高等法院隨即下發(fā)了臨時(shí)禁制令，要求港府在當天中午1時(shí)前不能進(jìn)入紫田村清拆；并規定中午12時(shí)，紫田村村民和港府雙方律師代表回到法庭進(jìn)行聆訊。9月9日一大早，香港高等法院“臨時(shí)禁制令”及時(shí)“趕”到紫田村。而就在“臨時(shí)禁制令”為小村贏(yíng)得寶貴的4小時(shí)內，港府也做出了直至9月27日再拆的讓步?jīng)Q定。一紙“禁制令”積淀著(zhù)香港深厚、規范的法律制度。
　　其四、這場(chǎng)危機的暫時(shí)化解，港府展示出的尊重民意之下的妥協(xié)也是非常重要的因素。從此可以看出，港府在處理此事時(shí)小心翼翼，盡量避免極端事件發(fā)生。
　　可以說(shuō)，類(lèi)似紫田村之類(lèi)的拆遷沖突之所以在香港能平和解決，議員參與協(xié)調，為民請命的擔當、律師的介入與香港司法的獨立性以及港府對利益沖突的理性認識及由此而來(lái)行政理性都是不可或缺的。這方面，香港的可圈可點(diǎn)堪稱(chēng)內地的楷模。
　　反觀(guān)中國內地，我們雖然也有楊劍昌式的為民請命的人大代表，有責任感，有擔當，但那畢竟是“稀有動(dòng)物”，并且楊劍昌式的行為方式不為體制所容。由此我們在短時(shí)間內難以奢望人大代表民意機制常態(tài)化、制度化，能真正發(fā)揮作用。
　　其次，我們雖然也有司法系統，監督著(zhù)民眾與政府，但法院難以獨立處事，尤其當它們面對政府部門(mén)時(shí)。而當拆遷雙方發(fā)生矛盾時(shí)，拆遷方往往先申請裁決，使得被拆遷者只能提起行政訴訟，而法院就只能對行政裁決簡(jiǎn)單做出維持或者撤銷(xiāo)的判決，難以真正解決矛盾沖突。
　　最關(guān)鍵的是，參與拆遷、甚至在拆遷中獲利的相關(guān)單位大多就是政府部門(mén)。即使直接當事人不是政府部門(mén)，也有政府部門(mén)做后臺。因為土地交易的一方總是政府。它們是拆遷糾紛的行政裁決機關(guān)，既當運動(dòng)員，又當裁判員。
　　不僅缺乏保護私有財產(chǎn)的意識與相關(guān)法律，而且缺乏平衡利益、協(xié)調矛盾的中立的司法系統，再加上追求政績(jì)的政府部門(mén)，我們的拆遷似乎注定沒(méi)有別的路可走。
　　其實(shí)，在總結30年改革開(kāi)放、回顧過(guò)去、展望未來(lái)之際，香港有關(guān)處理拆遷的難以堪稱(chēng)意義重大的平凡事例也足以映照出我們的難堪，同時(shí)也給我們指明了前進(jìn)的方向。
　　無(wú)論是電視新聞，還是網(wǎng)絡(luò )報道，我在觀(guān)看有關(guān)拆遷新聞時(shí)會(huì )不時(shí)注意到一個(gè)令人心動(dòng)的畫(huà)面：被拆房屋上會(huì )飄揚著(zhù)鮮紅的國旗。盡管他們違抗強拆令，在一些人眼里，他們是刁民，不值得同情與保護，但他們仍然寄希望于國旗不會(huì )讓他們蒙冤。他們堅信國旗之下，正義的訴求會(huì )得到回應。