據媒體報道，上海高價(jià)樓盤(pán)預售審批權上移；同時(shí)要求預售備案“一房一價(jià)”。新盤(pán)單價(jià)超３萬(wàn)元須通過(guò)市級房管部門(mén)預售審批，而不是由區縣直接核準。每一套住房在申請預售時(shí)就已確定參考價(jià)格，漲價(jià)超過(guò)一定幅度須重新審批。
　　應該說(shuō)，這次上海房管部門(mén)推出的高價(jià)樓盤(pán)預售及其漲價(jià)超出一定幅度的須審批的新規，其用意無(wú)疑是控制上海房?jì)r(jià)。不過(guò)，這樣的行政直接干預究竟會(huì )使上海房?jì)r(jià)走向何方？而且對樓市調控與買(mǎi)房人又會(huì )產(chǎn)生怎樣的影響？對此筆者認為，結果很可能會(huì )是負面的。
　　首先就房?jì)r(jià)的統計角度講，眾所周知，其實(shí)房?jì)r(jià)的統計就像職工平均工資統計一樣，結果同樣也與統計所覆蓋行業(yè)與不同收入群體有著(zhù)密切的關(guān)系。就拿房?jì)r(jià)來(lái)說(shuō)，某地一定時(shí)期的房?jì)r(jià)水平，應該與本時(shí)期內的高價(jià)房所占比率有著(zhù)對應關(guān)系。換句話(huà)說(shuō)，如果某地在相應時(shí)期內在售高價(jià)房在平價(jià)房及經(jīng)濟適用房中所占比率相對較高，房?jì)r(jià)就會(huì )呈現上漲。反之，則會(huì )相反。而倘若承認這種對應關(guān)系，那上海這次推出的高價(jià)樓盤(pán)預售及其漲幅的審批規定就可能存在這樣的問(wèn)題：即地方部門(mén)可能會(huì )通過(guò)這樣的審批規定對高價(jià)樓盤(pán)上市時(shí)間、乃至節奏進(jìn)行“調控”，并對社會(huì )民意或上級調控意圖作出符合自身最大利益要求的交代。而問(wèn)題的關(guān)鍵是，如此的行政干預結果究竟在最大程度上符合了誰(shuí)的利益？結論無(wú)疑是不言自明的。
　　其次以市場(chǎng)影響角度看，不得不承認，市場(chǎng)房?jì)r(jià)走向及其統計的真實(shí)性不但與調控決策相關(guān)，而且還會(huì )對買(mǎi)房人對房?jì)r(jià)走向判斷及是否決定買(mǎi)房有著(zhù)相應的影響關(guān)系。就此意義層面來(lái)說(shuō)，上海有關(guān)部門(mén)這次所推出的高價(jià)樓盤(pán)審批規定，在結果上不僅可能會(huì )因為房?jì)r(jià)失真而對國家樓市調控決策的正確性造成干擾，并且無(wú)疑還會(huì )對買(mǎi)房人產(chǎn)生一定誤導并進(jìn)而對其利益造成本不該有、也不必要的利益損失。
　　所以，面對上海這次推出的高價(jià)樓盤(pán)審批規定，筆者認為，其中除存在可能影響國家樓市調控正確決策與買(mǎi)房人利益弊端外，還有一個(gè)最大風(fēng)險或許是：上海會(huì )因為自身地方利益需要而“做房?jì)r(jià)”。所以，結果很可能是危險的。