國家發(fā)改委官員關(guān)心戶(hù)籍制度改革無(wú)疑是正確的，然而在改革共識盡失的當代中國，“改革即正確”不再是流行的大眾認知。事實(shí)證明果然如此。國家發(fā)改委秘書(shū)長(cháng)楊偉民最近關(guān)于戶(hù)籍制度改革的觀(guān)點(diǎn)就有許多值得商榷之處。
　　一、可疑的“城市人口承載力”。楊偉民說(shuō)，“應該保留目前城鄉不同的戶(hù)籍制度，對落戶(hù)農民工的規模實(shí)行總量控制，農民工落戶(hù)規模要控制在各個(gè)城市的承載能力以?xún)��！边@種力學(xué)比喻的把戲在經(jīng)濟學(xué)里大玩了一把，又被拿到公共政策領(lǐng)域里大行其道。有一個(gè)城市承載“力”嗎？力學(xué)比喻的特征是靜態(tài)和均衡，而這恰恰不適用于由有理性個(gè)體行動(dòng)涌現出來(lái)的復雜現象。制度經(jīng)濟學(xué)看來(lái)，城市是降低交易成本的人口集聚現象。城市人口的數量始終處于變動(dòng)之中，這種變動(dòng)服從于城市化降低交易成本與城市集聚闡述的城市內部協(xié)調成本的權衡，這種權衡表現在在人口邊際變動(dòng)上個(gè)體和組織的進(jìn)入退出決策，這種決策顯然不是發(fā)改委或者任何戶(hù)籍管制部門(mén)所能勝任的。但是楊偉民認為存在一個(gè)客觀(guān)可測的城市承載“力”，這個(gè)“力”一旦測量出來(lái)，可疑精確地計算出某城市某年吸納新進(jìn)城人口x人。而非專(zhuān)業(yè)人士常常也非常容易被"城市承載力"的錯誤觀(guān)點(diǎn)所打動(dòng)，因為，一座城市的基本生活資料供應如自來(lái)水、煤氣、道路等在短期之內的確是個(gè)常量，超過(guò)這個(gè)常量的人口如何滿(mǎn)足其基本供給？其實(shí)，這種擔心大可不必。第一，人均用水量、用氣量并不是剛性的，尤其在定技術(shù)創(chuàng )新和觀(guān)念的變化條件下；第二，生活基本品和其他非基本產(chǎn)品只要服從價(jià)格機制，價(jià)格信號會(huì )對城市擴張速度給出遠比任何機構更加精準的信號。也就是說(shuō)，價(jià)格信號會(huì )引導新的基本生活品供給擴張，如果基本生活品擴張受到無(wú)法克服的自然條件限制，例如缺水，價(jià)格信號也會(huì )對于新進(jìn)城者給出強烈警告，同時(shí)給予在城中人給出強烈信號。關(guān)鍵是價(jià)格信號不要被完全阻斷(即路徑依賴(lài)的原因，一定程度的價(jià)格管制允許存在)。而且，對于城市化不能理解為單一方向的人口流動(dòng)，正確的態(tài)度是開(kāi)放的，既有進(jìn)城的、也有出城的。
　　二、可疑的“階梯放水，逐步開(kāi)閘”。楊偉民說(shuō)，這就是“階梯放水，逐步開(kāi)閘”，豎立在農民工和市民之間有道“大壩”，要讓市民這邊的水往農民工那邊流，到實(shí)現了農民工的公共服務(wù)的水和城市的公共服務(wù)的水一致，兩邊的水就平了。這種工程技術(shù)比喻也很容易打動(dòng)人。楊指出的是在現有城市居民享有的公共服務(wù)和農民和農民工享有的公共服務(wù)之間的巨大差距，并指出解決這個(gè)差距的方法應基于漸進(jìn)策略，所謂“逐步開(kāi)閘”。我們追問(wèn)的是，誰(shuí)在城鄉居民之間樹(shù)立起來(lái)這種閘門(mén)，造成城鄉公共服務(wù)水平的巨大差距？這堵閘門(mén)存在的歷史條件還存在不存在，其正義性和合法性是否經(jīng)得起考量，如果是個(gè)應該判死刑的“罪犯”，我們是一刀一刀把他割死，還是一針注射了更好？如果現行戶(hù)籍制度尋在的歷史條件已經(jīng)面目全非；如果承認其正義性和合法性存在嚴重的問(wèn)題，我們有什么理由不無(wú)條件廢除戶(hù)籍制度。況且，無(wú)條件廢除戶(hù)籍制度并不必然意味著(zhù)農民一夜之間涌入城市，廢除戶(hù)籍制度與城市化進(jìn)城是兩碼事，一個(gè)是正義不正義的事情，一個(gè)是社會(huì )發(fā)展中的自然現象。沒(méi)有任何法律依據進(jìn)行城鄉二元新型種族隔離，憲法和法律倒都賦予一國公民享有同等基本權利和福利(福利要么都有，要么都沒(méi)有，本人支持救濟意義上的福利制度，但如果當前有超過(guò)救濟水平的福利制度，那么應給予所有國民相同待遇，所謂“國民待遇原則”)�，F行戶(hù)籍制度的歧視性顯而易見(jiàn)，無(wú)論農村居民是否有進(jìn)城意愿，用戶(hù)籍制度予以嚴格區分是不正義的，經(jīng)不起羅爾斯正義原則的考量，甚至也經(jīng)不起現行憲法的考量。對于這么一個(gè)事關(guān)正義的問(wèn)題，為什么總有那么多羅賓斯式的成本收益的“計算器”頭腦，計算入城成本、城市承載力？事關(guān)正義的事業(yè)，無(wú)關(guān)任何經(jīng)濟計算的事。如果我們的心底里尋在一個(gè)超級理性，就會(huì )計算那些宏觀(guān)數據和平均成本數據，以此取代無(wú)數當事人的分散決策。
　　三、簡(jiǎn)短的總結。在戶(hù)籍制度改革、城鄉統籌與基本公共服務(wù)均等化和城市化進(jìn)城等當前熱點(diǎn)事務(wù)上，我們需要帶有根本性的反思：改革是對先前計劃體制的反動(dòng)，因此不能用計劃經(jīng)濟的思路推行改革�？偸前呀�(jīng)濟發(fā)展工具化，總是試圖把城市規劃賦予某個(gè)超級理性，總是企圖掌控自發(fā)生長(cháng)的城市化進(jìn)城和人口自發(fā)流動(dòng)，這就是以計劃經(jīng)濟的思路推改革。這種改革或者走向舊體制，或者不能成功。近十多年來(lái)，改革共識在公眾中是如何丟失的？就是這些計劃思維的“改革者”以改革的名義為舊制度招魂中丟失的，就是這些計劃思維不散的理論工作者改頭換面不斷用計劃思維的改革策略影響決策當局和大眾輿論時(shí)丟失的。我們并不是反對在改革中采取積極穩妥的改革策略，但這不是為含糊目標的借口。