武漢白沙洲長(cháng)江大橋（長(cháng)江三橋）近日開(kāi)始為期40天的局部封閉維修。這已是這座投資11億元的大橋建成通車(chē)后10年間的第24次維修。一座橋如此不“健康”，不得不令人對橋本身和維修的質(zhì)量深感擔憂(yōu)。
　　一座建成通車(chē)僅10年的大橋，平均每年維修超過(guò)兩次，如此翻來(lái)覆去地折騰，既浪費資金，浪費資源，維修過(guò)程少則數十天，多則幾個(gè)月，又造成嚴重的交通堵塞，給城市生活帶來(lái)巨大損失。面對如此不堪的尷尬境況，每個(gè)市民都有理由問(wèn)一句：這到底是為什么？
　　不怕不識貨，就怕貨比貨。武漢長(cháng)江三橋與武漢長(cháng)江大橋（長(cháng)江一橋）相距僅數公里，后者建成于1958年，50年來(lái)才大修過(guò)一次，兩者的對比何其鮮明，反差何其強烈。無(wú)論從資金投入力度和建筑材料之科技含量的角度看，還是從建筑技術(shù)水平和施工管理水平的角度看，10年前修建的武漢長(cháng)江三橋，都應該比50多年前修建的武漢長(cháng)江一橋質(zhì)量更過(guò)硬，更堅實(shí)耐用才對。即便考慮到長(cháng)江一橋建成后約20年間，中國社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展不快，大橋的使用強度不高、損耗不大的因素，那么，不妨從10年前開(kāi)始比較——那時(shí)長(cháng)江三橋是剛剛建成的新橋，長(cháng)江一橋再怎么說(shuō)也是使用超過(guò)40年的老橋，前者無(wú)論如何都應當更有優(yōu)勢，為何在此后使用過(guò)程中反而“未老先衰”，健康狀況遠遠不及長(cháng)江一橋呢？
　　一種說(shuō)法認為，武漢長(cháng)江三橋之所以維修“短壽”，主要是由于維修施工未能保質(zhì)保量。去年負責大橋維修的公司辯稱(chēng)，當時(shí)花了上億元，買(mǎi)的是進(jìn)口新材料，但為了趕工期，施工用的是“土辦法”，在沒(méi)有等到混凝土自然干透的情況下，采取高溫油爐烘干，使得瀝青黏合強度、硬度都大打折扣。這種辯解看似言之成理，甚至帶有某種“不得不如此”的苦衷，實(shí)際上卻根本經(jīng)不起推敲。
　　既采用了進(jìn)口新材料，卻沒(méi)有嚴格按照新材料的技術(shù)規范進(jìn)行操作，結果“土辦法”糟蹋了“洋材料”，維修施工方難道不應該承擔責任？如果“趕工期”的因素不能避免，為何不選用其他不需要長(cháng)時(shí)間“等候施工”、但仍然能保證維修質(zhì)量的材料，卻一定要斥巨資購買(mǎi)進(jìn)口材料，這個(gè)決策失誤的責任，又該由誰(shuí)來(lái)承擔？去年7月大橋大修之時(shí)，武漢市市長(cháng)阮成發(fā)要求“重新鋪上環(huán)氧瀝青后，至少管6年，不然要追究責任”，“過(guò)兩年要是又壞了，我們怎么向老百姓交代？”如今剛過(guò)一年，阮市長(cháng)的要求言猶在耳，長(cháng)江三橋卻不得不再次大修，如果不嚴肅追究有關(guān)人員的責任，維修施工方如何向阮市長(cháng)交代？阮市長(cháng)又如何向老百姓交代？
　　據報道，鑒于武漢長(cháng)江三橋已陷入“屢壞屢修、屢修屢壞”的怪圈，武漢市政府正在展開(kāi)對大橋設計、施工、監理、管理等環(huán)節的調查。在正式的調查結果出來(lái)之前，人們只能憑著(zhù)一般的常識理性，進(jìn)行“試探性”的猜測和推斷。目前雖然不能認定長(cháng)江三橋是一個(gè)典型的“豆腐渣工程”，不能斷言在大橋設計、施工、監理等環(huán)節一定存在著(zhù)見(jiàn)不得人的腐敗，但是，有一點(diǎn)是完全可以肯定的，那就是長(cháng)江三橋已經(jīng)“病”得不輕，如果不及時(shí)找出它的“病根”，并施行壯士斷腕式的手術(shù)予以救治，誰(shuí)也不敢保證它今后不發(fā)生橋毀人亡的特大事故……
　　所以，當地政府正在進(jìn)行的這項調查，一定要堅持對事實(shí)負責、對老百姓負責和對歷史負責的原則，堅決排除一切干擾和阻礙，特別要堅決抵制來(lái)自利益相關(guān)者及有關(guān)利益群體的干預與壓力，嚴格遵守法定程序，在全面、確鑿的事實(shí)基礎上形成調查結果。在此基礎上，應當組織多個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)家及有關(guān)人士召開(kāi)聽(tīng)證會(huì )，從擴大專(zhuān)家參與和公眾參與的兩個(gè)角度，就調查結果進(jìn)行廣泛深入的討論、質(zhì)詢(xún)、辯駁、博弈，必要時(shí)還應當進(jìn)行補充調查、延伸調查，使調查結果更加科學(xué)、客觀(guān)、臻于完善，最終成為高度權威的不易之論。
　　只有做到這一步，人們才能真正弄清楚，武漢長(cháng)江三橋到底是不是“豆腐渣工程”，大橋從設計、施工、監管到反復維修到底有沒(méi)有腐敗交易；司法機關(guān)及有關(guān)部門(mén)才能積極介入，依法對有關(guān)人員施以嚴懲，向老百姓作出負責任的交代。