今年年初，一位房地產(chǎn)大佬曾在自己的博客上分析房?jì)r(jià)必然上漲的N個(gè)原因，通過(guò)一系列數據，他“證明”得出了一個(gè)被眾人詬病的結論：“很明顯收入的增長(cháng)遠遠高于了房?jì)r(jià)的增長(cháng)�！贝蠖鄶等藢ζ溆^(guān)點(diǎn)反應強烈但又不知道怎樣去反駁。筆者認為，這是因為人們對住房?jì)r(jià)格高企的反應與“吉芬商品現象”相關(guān)。
    所謂“吉芬商品現象”，是由英國學(xué)者羅伯特·吉芬發(fā)現的一個(gè)有悖于社會(huì )常理的現象，亦稱(chēng)“買(mǎi)貴現象”。1845年愛(ài)爾蘭發(fā)生災荒，造成了土豆價(jià)格的上漲，按常理講，當價(jià)格上漲的時(shí)候，人們理應減少消費，但當時(shí)人們反倒要消費更多的土豆。這種違背需求定理的現象就是著(zhù)名的“吉芬反論”。
    提起“吉芬商品現象”，人們馬上會(huì )聯(lián)想到，近年來(lái)，房?jì)r(jià)越來(lái)越高，而人們對住房的需求卻有增無(wú)減。那么，城市住房是“吉芬商品現象”嗎？
    對于人們打著(zhù)雨傘擠在一起排隊等待領(lǐng)取樓盤(pán)銷(xiāo)售放號的不正�，F象，已經(jīng)有人質(zhì)疑其合理性，或認為那是開(kāi)發(fā)商采取的請“托”策略，但是大量出現這類(lèi)現象的根源又是什么？
    筆者認為，究其原因不難發(fā)現，在住房需求上，存在著(zhù)房?jì)r(jià)上漲導致需求增加的實(shí)際狀況，即所謂類(lèi)似于“吉芬商品”的低檔品的需求曲線(xiàn)隨著(zhù)價(jià)格的上升需求量增加，城市住房需求與住房?jì)r(jià)格的變動(dòng)恰恰與“吉芬商品”的不正常行為相吻合。但是否就能夠斷言城市住房就是一種“吉芬商品”？對此我持否定態(tài)度。從表象上看這是一種“視角”（類(lèi)似關(guān)聯(lián)），即事件的特征和行為表現在表面上看起來(lái)非常相似，包括其行為軌跡圖、特定路徑、類(lèi)似事件的共性等，但二者的前提條件是不同的，應具體分析類(lèi)似關(guān)聯(lián)的根源是什么。
    那位房地產(chǎn)大佬的博客觀(guān)點(diǎn)，折射了城市住房需求與“吉芬商品”實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的本質(zhì)，他把住房平均計算的方式放在所有人身上，但事實(shí)上，并不是所有人都需要買(mǎi)房，即使所有城市人都買(mǎi)房，他們收入增長(cháng)的倍數也被吃穿用行的需求分解了，且每個(gè)類(lèi)別的增幅都不小。這樣，人們在住房上的購買(mǎi)力就下降為一個(gè)較低的層次，以至于多數人感到房?jì)r(jià)虛高難以招架，其根源在于可支配收入中用在住房上的資金遠遠小于房?jì)r(jià)上漲的比例。
    毋庸諱言，另一方面，城市住房又的確表現出了“吉芬商品”的眾多特性。比如，特質(zhì)商品的特殊性。土豆在饑荒發(fā)生時(shí)成為人們生存需求的根本之物，具有不可替代的作用，成為人們追求的一種“必然”；經(jīng)濟繁榮時(shí)期的城市住房作為大件商品，是人們吃飽穿暖之后的另一種“必然”追求，二者的表現沒(méi)有根本差別。
    又如，追高、從眾、恐慌心理的制約。饑荒時(shí)人們預期土豆價(jià)格還會(huì )再漲，于是對土豆存在著(zhù)饑渴性的追求，一系列的連鎖反應構成了“吉芬商品現象”。而經(jīng)濟繁榮時(shí)期，無(wú)論房?jì)r(jià)怎樣上漲，人們在唯恐更高的心理支配下，一味追求住房的“擁有”，致使住房需求與“吉芬商品現象”相似。
    再如，市場(chǎng)作為看不見(jiàn)的手無(wú)形中發(fā)揮著(zhù)“劫貧濟富”的負面作用。開(kāi)發(fā)商相對于購房者就是資源的掌控者，在市場(chǎng)中發(fā)揮著(zhù)主導作用，正是他的主導性導致了資源更集中于開(kāi)發(fā)商等人手中，“劫貧濟富”的效應發(fā)生了，財富集中到了經(jīng)營(yíng)商或開(kāi)發(fā)商手中，這樣的表現讓城市住房與“吉芬商品”在資源控制上如出一轍。
    如果說(shuō)，城市住房和“吉芬商品”需求都是馬斯洛層次需求理論中最低層級，不過(guò)一個(gè)是吃，一個(gè)是住而已。正如“吉芬商品”的“優(yōu)先原則”一樣，因為購房者并不存在生存的壓力，于是，住房追求與饑荒年代的生存追求有異曲同工之感。
    綜上所述，城市住房與“吉芬商品”之間存在大量的關(guān)聯(lián)關(guān)系，那么，今天的人們可以走出住房問(wèn)題上的“吉芬商品現象”誤區嗎？
    筆者認為，走出城市住房的“吉芬商品現象”誤區，應把握以下三點(diǎn)：
    ①抑制不正常的房?jì)r(jià)。把城市住房與“吉芬商品”掛鉤的一個(gè)重要原因是房?jì)r(jià)虛高和供給量也隨之減少（捂盤(pán)、惜售），造成了人們的一種生活基本需求得不到滿(mǎn)足，高房?jì)r(jià)是重要表現形式，抑制不正常的房?jì)r(jià)是首要任務(wù)。
    ②扭轉追高心理。從眾追高的社會(huì )心理在一定程度上是病態(tài)的、非理性的，而民眾中存在過(guò)多的非理性行為，容易出現浮躁情緒，“羊群效應”躍然紙上，危害不言自喻。
    ③嚴格抑制土地財政政策。房?jì)r(jià)居高不下的一個(gè)很重要原因是基層政府的土地財政政策，地方稅收的相當比例均來(lái)自土地稅收，國務(wù)院發(fā)展研究中心的一份調研報告顯示，土地直接稅收占地方預算內收入的40%，而土地出讓金凈收入占政府預算外收入的60%以上。也就是說(shuō)，不能漠視地方政府通過(guò)土地財政對人們財富“占用”的行為，這才是房?jì)r(jià)奇高的根源。