美國從1933年以來(lái)的證券法律都堅持了這樣的理念：要為投資者提供全面、公平的信息，讓他們和經(jīng)過(guò)注冊的投資商平等交易、平等對話(huà)。對資本市場(chǎng)的監管要透明、信息要完全公開(kāi)，政府不要去決定資本如何分配。這一切都是建立在路易斯-布蘭代斯的名言之上：“陽(yáng)光是最好的消毒劑，燈光是最有效的警察�！币簿褪钦f(shuō)，提高了透明度，普通投資者和民眾就能自我保護。監管者的首要任務(wù)不是去保障股票交易的公平性，也不是去規范股票發(fā)行期限，而只需去為投資者提供全面的信息，讓他們可以自我保護。
　　美國人認為，監管機構應該獨立于一般的政治進(jìn)程，是總統、國會(huì )和法院之外的第四大政府分支。為了保持權力平衡，該機構的領(lǐng)導者由兩黨人士輪流擔當。事實(shí)上，該機構的監管方法本質(zhì)上是兩黨聯(lián)立、客觀(guān)公正的。我們對食品及藥物、鐵路運輸、反壟斷法、證券法的監管基本上是通過(guò)這些獨立監管機構。他們有著(zhù)強有力的執行手段，肩負著(zhù)法律職責。每年國會(huì )和總統都會(huì )為之撥款，但這些機構并不受行政分支的直接控制。
　　公司首次公開(kāi)證券發(fā)行前，須向投資者提供所有重要事實(shí)的相關(guān)信息，且股票文件必須通過(guò)證監會(huì )（監管機構）的審核。政府不對股票做硬性規定，也不關(guān)注交易公平與否，只要求公司對投資者提供全面的信息。政府還為證監會(huì )和投資者提供反欺詐救濟機制。該機制下，小投資者可以發(fā)起集體訴訟。強有力的訴訟救濟機制可以保證一旦你上當受騙，相應的股價(jià)就會(huì )下跌。
　　我們的系統也監管金融機構。幾乎所有的國家都監管大銀行。但在過(guò)去的20年間，美國出現了一些其他種類(lèi)的金融機構。他們雖然扮演著(zhù)和銀行相仿的角色，但卻并不像銀行那樣受到監管。因此，他們可以大幅提高資本借貸率和權益負債率，使之遠遠超過(guò)傳統商業(yè)銀行的相關(guān)標準。AIG保險公司和雷曼都是大型金融機構，卻不受制于聯(lián)邦儲備局對中央銀行的監管或其他銀行監管機構�？赡苁且驗榭刂屏Χ群艿�，他們的資本借貸率可能達到極度危險的水平。一旦金融衰退，就無(wú)法幸免。這些機構一個(gè)接一個(gè)地倒下，會(huì )帶來(lái)多米諾骨牌效應，如此循環(huán)下去，極具傳染性�，F在國會(huì )正在研究這個(gè)問(wèn)題，不單在美國，其他國家也在關(guān)注。因為當今的金融機構的內在聯(lián)系比過(guò)去緊密得多，需要有全新的監管。
　　最近的這次金融危機主要發(fā)生在債務(wù)市場(chǎng)。債務(wù)市場(chǎng)的門(mén)衛是信貸評級機構。而我們發(fā)現信貸評級機構也有著(zhù)嚴重的利益關(guān)系。他們往往虛報信貸級別，把一些風(fēng)險很高的證券不公正地評定為信貸優(yōu)良品。為了讓證券分析師更加獨立、客觀(guān)，我們也進(jìn)行了不少改革。
　　薩班斯法案是對2001年和2002年市場(chǎng)崩潰的回應，當時(shí)發(fā)生了安然事件和世界通訊事件。發(fā)現住房和汽車(chē)里隱藏了大量的債務(wù)后，我們著(zhù)重強調對會(huì )計程序加強控制，以保證會(huì )計方法如實(shí)公開(kāi)所有的物質(zhì)債務(wù)。薩班斯法案為恢復公共會(huì )計師信譽(yù)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，雖然法案始終充滿(mǎn)爭議�，F在我們又遇到了新的市場(chǎng)崩潰，我認為這會(huì )讓我們更加關(guān)注債務(wù)市場(chǎng)。我們需要進(jìn)一步限制金融機構承擔巨大風(fēng)險的能力。站在國際競爭力的角度看，薩班斯法案增加了讓美國國內和海外公司進(jìn)入美國市場(chǎng)的難度，增加了在美國市場(chǎng)開(kāi)展業(yè)務(wù)的成本。因為需要提供更多信息，而且審核信息的機構也要受到更嚴格的監督和政府審核。甚至有公司都已經(jīng)放棄了美國市場(chǎng)。
　　但是從長(cháng)遠來(lái)看，問(wèn)題不在于誰(shuí)能在一段時(shí)間內占據世界上最大的市場(chǎng)份額，而在于能否保持業(yè)績(jì)可持續發(fā)展�？v觀(guān)這次金融危機，那些監管力度最差的公司遭受的風(fēng)險更大，會(huì )最先倒閉。5年前，薩班斯法對想進(jìn)入美國市場(chǎng)的公司來(lái)說(shuō)是一種障礙。但在過(guò)去的兩三個(gè)月里有一連串大型中國企業(yè)在美國首次公開(kāi)上市。我想這部分是因為美國市場(chǎng)監管更為嚴格，而進(jìn)入監管更為嚴格的市場(chǎng)會(huì )提高公司的可靠性和信譽(yù)。在金融危機下更是如此，可靠性和信譽(yù)就是一切。
　　毫無(wú)疑問(wèn)，美國有一些金融騙子，其他成熟的市場(chǎng)中也有這種人。因為我們對市場(chǎng)的監管高度基于透明度和開(kāi)放度，這就有可能受到一部分私營(yíng)企業(yè)家欺詐、貪腐的傷害。麥道夫現在成了世人皆知的欺詐者，雖然還有許多別的龐氏騙局的案例，但麥道夫獲利更多并且持續時(shí)間更長(cháng)。這就是開(kāi)放式系統的代價(jià)，一方面可以鼓勵企業(yè)家積極性并讓他們得到回報，另一方面也讓一些意志薄弱者陷入腐敗。
　　所以，我們不僅僅需要雄才大略的企業(yè)家，也需要監督者來(lái)保證企業(yè)家們遵守規則。我認為媒體也是一種監督手段，應是提高透明度的最強大力量。媒體不僅對公司的金融信息是否可靠感興趣，還關(guān)注公司是如何開(kāi)展業(yè)務(wù)的。媒體會(huì )關(guān)注這家公司是否在海外行賄或有腐敗性支出，會(huì )關(guān)注某種藥品或其他產(chǎn)品是否隱藏著(zhù)風(fēng)險，是否會(huì )給消費者帶來(lái)危險。