作為中國最大的煤田火區之一，內蒙古烏達煤田火區因為自燃了50年而世界聞名。從2003年以來(lái)，宣布“烏達煤田火區即將被徹底撲滅”的報道，有五六篇之多。9月初，“烏達煤田火災近期將被徹底撲滅”的消息令烏達煤田再次成為關(guān)注焦點(diǎn)。
　　然而記者調查發(fā)現，煤田依舊煙塵滾滾，2006年至2008年進(jìn)行的“滅火工程”，非但未能滅火反而加重了火災治理難度，并釀成了巨大環(huán)境和生態(tài)災難，且迄今無(wú)人為此擔責。不僅如此，一些滅火工程以滅火為名，而行露天采煤之實(shí)，進(jìn)一步破壞了原始地貌和采煤環(huán)境，“甚至100年都難以復原”。
　　從表面看，解決煤田、煤礦的地下煤火現象是一個(gè)技術(shù)層面的問(wèn)題，但實(shí)際上，地方政府和企業(yè)對這一長(cháng)期性難題態(tài)度的前后變化，具體折射出了市場(chǎng)和權力的磨合與交戰。早先，由于缺乏足夠的財力支持和政策壓力，地方政府一直對于滅火工程的審批慎之又慎，因為擔心“一放就亂”。也就是說(shuō)，地方政府對于放開(kāi)滅火工程可能引發(fā)的尋租行為不是沒(méi)有預判，對于滅火工程由真滅火變?yōu)榧贉缁鹗怯芯�惕的�?BR>　　但是，將煤田火區治理列入地方政績(jì)考核后，滅火工程就大開(kāi)其門(mén)了。由于地方政府不可能完全用財政支付這一積存已久的浩大工程，所以，只能通過(guò)權力與市場(chǎng)嫁接的方式加以解決。即地方政府投入的資金用于火區勘察和滅火工程規劃設計。具體施工所需大量資金交由滅火者“先滅火，后采煤”，在剝挖著(zhù)火煤后，采掘下層煤炭，以賺取利潤。
　　這一貌似合情合理的應對措施，實(shí)際上是將滅火這一公共事務(wù)出租。而一旦出租，權力對于滅火者的不端之舉也就無(wú)能為力。地方政府對于假滅火寬容的行為選擇，實(shí)際上反映出的公益出租后被動(dòng)的自保理性。
　　地方政府的被動(dòng)還在于，由于歷史原因，對于央企背景的企業(yè)，地方政府通常無(wú)能為力。由于行政區域調整、企業(yè)屬性變更等原因，導致目前烏達煤田火區各個(gè)滅火點(diǎn)的監管權責極不明晰。有的承包者一會(huì )變?yōu)樗狡笠宰岳�，一�?huì )又掛靠央企以避險。在這種情況下，監管失位不僅是政府考慮成本的主觀(guān)問(wèn)題，也是監管無(wú)法有效落地的問(wèn)題。
　　對承包滅火的企業(yè)來(lái)說(shuō)，滅火工程實(shí)際上處于政府設置門(mén)檻、市場(chǎng)進(jìn)行打理的情況，哪一個(gè)環(huán)節都需要成本付出。得出政府批文申請補貼需要成本，得到承包標的需要成本，由于可以事實(shí)上擁有采礦資格而又無(wú)需經(jīng)過(guò)嚴密繁瑣的采礦資格申請程序，可以想見(jiàn)，這些明的成本和暗的成本會(huì )高得驚人。為沖抵這些成本，承包者先行采礦以謀利潤而置滅火于不顧，幾乎是不可避免的選擇。
　　煤炭產(chǎn)業(yè)引入市場(chǎng)機制已經(jīng)多年。然而，“市場(chǎng)煤”中“滅火工程”變?yōu)椤梆B火工程”的事實(shí)，再次證明著(zhù)制度經(jīng)濟學(xué)的說(shuō)法：在存在外部效應的情況下，市場(chǎng)不能做到資源優(yōu)化配置。而取消這些不適當的外部效應，必須搞清楚煤到底是什么商品，它的市場(chǎng)邊界在哪里。否則，在權力與市場(chǎng)的混亂姻緣中，就總會(huì )生出“假滅火”這樣的畸形兒。