自今年7月央視曝光廢棄“烤鴨油”流入北京市場(chǎng)以后，西安、宿遷、寧波等地相繼曝光了此類(lèi)問(wèn)題。時(shí)隔兩個(gè)多月，9月27日《錢(qián)江晚報》再次曝光，比“地溝油”更毒的“烤鴨油”不但在杭州的街邊烤鴨店銷(xiāo)售，甚至超市、大型烤鴨店也都在銷(xiāo)售或使用這種有毒的“烤鴨油”。
    “地溝油”暴露出來(lái)的監管漏洞，同樣見(jiàn)之于“烤鴨油”的監管，即多頭監管（俗稱(chēng)“多龍治水”）導致監管真空。去年6月1日起實(shí)施的《食品安全法》明確規定，食品安全實(shí)行分段監管辦法，農業(yè)部門(mén)負責初級農產(chǎn)品環(huán)節的監管；質(zhì)檢部門(mén)負責食品生產(chǎn)加工環(huán)節的監管；工商部門(mén)負責食品流通環(huán)節的監管；衛生部門(mén)負責餐飲業(yè)和食堂等消費環(huán)節的監管；食品藥品監管部門(mén)負責對食品安全的綜合監督、組織協(xié)調和依法組織查處重大事故。此辦法的初衷是為了進(jìn)一步理順食品安全監管職能，明確責任，但在實(shí)際執行中恰恰成了各監管部門(mén)推諉扯皮的托詞和借口。
    且看記者遭遇的一連串怪事：暗訪(fǎng)結束之后，記者帶著(zhù)“這么毒的烤鴨油，該歸哪個(gè)部門(mén)管”的問(wèn)題，將有關(guān)情況分頭反映給杭州多個(gè)部門(mén)，得到的答復是，這事不歸他們管，你要去找××局，到了××局，又告知，這事不歸他們管，你要去找××局，一圈輪回下來(lái)，最終又把球推到了杭州市食品藥品監督管理局，食品安全監察協(xié)調處處長(cháng)陳勇軍沒(méi)辦法，最后拿出《食品安全法》對食品安全實(shí)行分段監管的規定，將球又踢給了其他監管部門(mén)。
    記者上述的遭遇非常有代表性，突出反映了當前食品監管體制不順的現狀。綜合一系列食品安全監管不力事件，如“蘇丹紅事件”、“三聚氰胺事件”、“砒霜門(mén)事件”、“地溝油”再到“烤鴨油”，問(wèn)題都源于此。表面看，“從農田到餐桌”實(shí)行分段管理體制，并設置了多達10來(lái)個(gè)監管部門(mén)，似乎將監管覆蓋到了所有生產(chǎn)銷(xiāo)售環(huán)節，但事實(shí)證明，這種執法主體多元化、職能交叉的體制，導致監管責任難以厘清和有效落實(shí)，往往造成監管“真空”，致使出現“十個(gè)大蓋帽管不好一桌飯”的尷尬局面。
    怎樣改變目前“分段監管=多頭監管=監管真空”的現狀？丹麥模式值得借鑒，即通過(guò)合并，將由多個(gè)部門(mén)共管的食品安全監管機制轉變?yōu)橐粋�(gè)獨立的食品安全監管機構——食品與農業(yè)漁業(yè)部，統籌對全國的食品安全進(jìn)行監管。這一模式的優(yōu)勢在于，一是改變原來(lái)政出多門(mén)、各自為政的狀況；二是可以減少部門(mén)之間職權交錯重疊的現象，減少浪費，提高監管效率；三是監管機構權責分明，行動(dòng)獨立，便于上級部門(mén)督查考核和問(wèn)責；四是可以統領(lǐng)全國的食品安全活動(dòng)，合理調配資源，以發(fā)揮其最大效用。這一模式從1999年1月開(kāi)始建立，經(jīng)過(guò)10年的實(shí)踐，事實(shí)證明是成功的。
    從近年來(lái)我國暴露出來(lái)的一系列食品安全監管問(wèn)題看，維持現有的食品安全監管模式看來(lái)已行不通了，是到考慮重塑我國食品安全監管體制的時(shí)候了。