 |
|
8月24日凌晨，網(wǎng)上流傳出一份國美電器大股東黃光裕一方發(fā)布的國美電器財報解讀，新解讀的財報中強調，“今日的國美已經(jīng)落后競爭對手很多”，以公司業(yè)績(jì)不佳為由向國美電器董事局主席陳曉發(fā)難。24日早上6點(diǎn)，國美電器通過(guò)港交所發(fā)布澄清公告，間接否認了新財報的可信性。
8月23日，國美電器控股有限公司在中期業(yè)績(jì)發(fā)布會(huì )上表示，將于9月28日召開(kāi)特別股東大會(huì )，回應黃光裕關(guān)于罷免董事會(huì )主席陳曉等的動(dòng)議。當日公布的財報顯示，2010年上半年，公司經(jīng)營(yíng)利潤同比上升86.14%至12.5億元。新華社記者 吳建路/攝 |
一個(gè)是身系刑罰、擁有上市公司近34%股權的大股東和創(chuàng )始人，一個(gè)是雖持有公司不足2%股權、但獲得財務(wù)投資者貝恩資本支持的董事會(huì )主席，黃光裕與陳曉，因國美控制權之爭成為近期矚目的焦點(diǎn)。作為一家香港上市的公眾公司，國美此次控制權之爭將會(huì )對中國企業(yè)公司治理方面產(chǎn)生怎樣的影響？有必要結合《中華人民共和國公司法》對相關(guān)問(wèn)題予以分析。
問(wèn)題一：董事會(huì )能否否決股東大會(huì )決議
2010年5月11日，在國美年度股東大會(huì )上擁有31.6%股權的國美電器大股東向貝恩投資提出的三位非執行董事投出了反對票(到場(chǎng)投票的股東比例為62.5%)，使得三位非執行董事的任命沒(méi)有獲得通過(guò)。隨后，以董事局主席陳曉為首的國美電器董事會(huì )以“投票結果并沒(méi)有真正反映大部分股東的意愿”為由，在當晚董事局召開(kāi)的緊急會(huì )議上一致否決了股東投票，重新委任貝恩的三名前任董事加入國美董事會(huì )。這一閃電變局成為國美控制權之爭的標志性事件。以陳曉為代表的國美董事會(huì )能否否決股東會(huì )決議呢？
從現代公司治理角度來(lái)看，股東大會(huì )是公司的最高權力機關(guān)，代表公司資本所有者的權益，有權決定公司的重大事項。相對于股東而言，董事會(huì )是受托者，是公司的經(jīng)營(yíng)管理者，接受股東的委托實(shí)現股東對資產(chǎn)保值增值的要求。
根據我國《公司法》第一百零四條規定，股東大會(huì )作出決議必須經(jīng)出席會(huì )議股東所持表決權過(guò)半數通過(guò)，所以如依據我國公司法，國美股東會(huì )不能通過(guò)三位非執行董事的任命決議。
但即使是這樣，除非公司章程另有規定，董事會(huì )也無(wú)權否決股東大會(huì )決議，即使要否定其效力，也必須通過(guò)訴訟解決。根據《公司法》第二十二條規定，股東大會(huì )的決議內容違反法律、行政法規的無(wú)效；股東大會(huì )召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內，請求法院予以撤銷(xiāo)。
問(wèn)題二：大股東能否罷免公司董事
據報道，黃光裕于2010年8月4日向國美電器發(fā)函要求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì )，要求撤銷(xiāo)陳曉公司董事會(huì )主席和執行董事的職務(wù)。黃光裕作為國美公司大股東能否罷免作為公司董事會(huì )主席的陳曉呢？
根據我國《公司法》第三十八條、第一百條的規定，股東大會(huì )享有選舉和更換董事的職權。而股東大會(huì )作出決議，必須經(jīng)出席會(huì )議的股東所持表決權過(guò)半數通過(guò)。因此，盡管黃光裕家族占有國美33.98%的股權，是國美的第一大股東，也無(wú)權單獨決定董事的任免，其還必須得到其他足夠股東的認可，從而通過(guò)股東會(huì )決議來(lái)任免董事。
問(wèn)題三：公司能否起訴控股股東、董事
今年8月5日，國美公司在香港高等法院對原董事長(cháng)黃光裕提起訴訟，以黃光裕在2008年1月及2月前后回購公司股份為違反公司董事的信托責任及信任為由，向黃光裕尋求賠償。至此全面拉開(kāi)國美控制權之爭的序幕。陳曉掌控的國美董事會(huì )能否起訴黃光裕呢？
根據我國《公司法》第一百五十條之規定，董事、監事、高級管理人員執行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔損害賠償責任。如果公司高管用公司的錢(qián)回購公司的股票，嚴重損害了廣大中小股民的利益，那么公司有權提起訴訟，維護廣大中小股東的利益。我們姑且不管?chē)榔鹪V黃光裕的理由真實(shí)性如何，但國美公司有權以黃光裕損害公司利益為由起訴。
問(wèn)題四：如何保障獲刑股東權益
黃光裕曾以非法經(jīng)營(yíng)罪，內幕交易、泄露內幕信息罪和單位行賄罪被一審法院判處有期徒刑14年，罰金6億元，沒(méi)收財產(chǎn)億元。如適用我國《公司法》第一百四十七條之規定，其在執行期滿(mǎn)未逾五年期間，不能擔任公司的董事、監事和高級管理人員。但黃光裕仍可行使股東權利，委托代理人出席股東大會(huì )會(huì )議并行使表決權。
家族企業(yè)與職業(yè)經(jīng)理人應在博弈中實(shí)現共贏(yíng)
從保護投資者權益的角度看，國美控制權之爭暴露了中國家族企業(yè)轉型過(guò)程中普遍存在的風(fēng)險，即職業(yè)經(jīng)理人和外部戰略投資者結盟，與創(chuàng )業(yè)家族爭奪控制權。在這場(chǎng)爭奪中，創(chuàng )業(yè)家族的優(yōu)勢是在長(cháng)期創(chuàng )業(yè)中積累下來(lái)的威望、人脈和經(jīng)驗，職業(yè)經(jīng)理人與外部戰略投資者的優(yōu)勢則是熟悉現代企業(yè)管理、資本市場(chǎng)游戲規則和法律。
家族企業(yè)應對轉型風(fēng)險，有賴(lài)于完善其公司治理結構，真正實(shí)現所有權與經(jīng)營(yíng)權相互分離、相互制約。其中，家族企業(yè)要適度授權、建立合理的激勵約束機制，充分發(fā)揮監事會(huì )、獨立董事的監督作用，同時(shí)要兼顧利益相關(guān)者的利益，在博弈中實(shí)現共贏(yíng)。
對于黃光裕與陳曉而言，盡管?chē)纼葢鹕袩o(wú)定論，但從國美創(chuàng )下兩月來(lái)新低、被嚴重低估的股價(jià)，品牌聲譽(yù)的影響等，已經(jīng)給廣大股東和投資者造成了損害。因此，對于黃光裕、陳曉，以及國美管理層高管和股東而言，雙方在利益平衡的基礎上達成和解將是最佳選擇。