當前，無(wú)論是世界經(jīng)濟還是中國經(jīng)濟，都處于增長(cháng)回落周期中，2010年前兩個(gè)季度經(jīng)濟的高增速在下半年難以為繼，于是乎，政府的宏觀(guān)調控動(dòng)作在各種影響經(jīng)濟走勢的因素中愈發(fā)顯得令人注目。
　　近期有兩大動(dòng)向值得我們關(guān)注。一個(gè)是中國央行調高部分銀行準備金率，并且隨著(zhù)9月份信貸約6000億的規模，前三季度信貸規模超出計劃，市場(chǎng)普遍預期后續信貸將在一定程度放緩。第二個(gè)是美聯(lián)儲公開(kāi)市場(chǎng)委員會(huì )中，以主席伯南克為首的六名成員支持量化寬松的貨幣政策，使美國采取第二輪量化寬松的貨幣政策幾乎成為定局。
　　兩大國的央行舉動(dòng)讓人關(guān)心：第一，美國采取寬松貨幣政策的態(tài)度與我國似乎正在收緊信貸的政策態(tài)度是否背道而馳？第二，我國政府一直強調的適度寬松的貨幣政策，這個(gè)立場(chǎng)是否有所改變？
　　我們知道，如果我國央行和美聯(lián)儲在貨幣政策上步調相反，會(huì )帶來(lái)一些明顯的問(wèn)題。最簡(jiǎn)單的例子就是對匯率的影響。美國量化寬松的貨幣政策使美元有貶值壓力，也就是說(shuō)使人民幣具有升值壓力，而我國如果采取緊縮性貨幣政策，無(wú)疑會(huì )使人民幣升值壓力進(jìn)一步增加，這將給外貿帶來(lái)壓力并導致熱錢(qián)流入國內加速。
　　美國當前欲采取量化寬松貨幣政策有兩個(gè)主要原因，一是經(jīng)濟增長(cháng)放緩導致的失業(yè)率在9%左右徘徊，居高不下，這是美國政府不能忍受的；二是潛在通脹水平低于就業(yè)最大化和價(jià)格穩定時(shí)的“合意”水平，這是美聯(lián)儲所不能忍受的，因為美聯(lián)儲最近幾年以通貨膨脹率作為實(shí)際名義錨的趨勢在逐步加強。這就很容易理解美聯(lián)儲的行動(dòng)：實(shí)行寬松的貨幣政策，一方面，降低利率提高投資水平，擴大經(jīng)濟總需求，以提高產(chǎn)出減少失業(yè)率；另一方面，擴大貨幣供應量以提高潛在的通脹水平，推升資產(chǎn)價(jià)格。
　　我國的貨幣政策是否與美國相反，呈緊縮性呢？我們認為答案是否定的，我國目前采取的仍是適度寬松的貨幣政策，而且甚至比美國更加寬松。為什么這么說(shuō)呢？從實(shí)際利率的角度我們可以很清楚地解釋這個(gè)問(wèn)題。從表面上看，我國名義基準利率高出美國聯(lián)邦基金利率2個(gè)百分點(diǎn)之多，似乎緊縮性要強得多，但是，考察實(shí)際利率后我們就會(huì )發(fā)現事實(shí)完全兩樣了。實(shí)際利率是名義利率與預期通貨膨脹率之差，在我國當前需求拉動(dòng)型通脹和輸入型通脹壓力漸增的情況下，預期通貨膨脹率變得相當高，因此實(shí)際利率處于如此低的水平，可能為負數；而美國預期通脹率則要小得多，因此其實(shí)際利率也較高。因為決定企業(yè)投資和居民消費投資行為的是實(shí)際利率而不是其名義值，因此，對實(shí)際利率的分析更有助于我們了解中美當前貨幣政策的環(huán)境。
　　從以上的分析中我們自然得出了一個(gè)結論，就是我國央行和美聯(lián)儲當前的貨幣政策都是寬松的，這是中美當前貨幣政策的共同特征。我們不能從一次性地上調準備金率或信貸可能的小幅收窄而得出貨幣政策開(kāi)始趨緊的結論。另外還要說(shuō)明的是，當前中美貨幣政策的差異在于對通脹預期的管理。中美兩國所處的通脹預期環(huán)境是不同的：我國的通脹預期漸強，而美國的物價(jià)水平則有下行壓力。在央行9月底召開(kāi)的貨幣政策委員會(huì )第三季度例會(huì )中，在管理通脹預期與保持經(jīng)濟平穩較快發(fā)展增長(cháng)的排序中，央行首次將“防通脹”提到了首位。因此，央行對存款準備金率的上調正好體現了其適度寬松貨幣政策中政策工具對通脹預期管理的“靈活運用”。所以，通脹預期水平的差異導致了當前中美貨幣政策上的細微差異。