據《中國青年報》報道，網(wǎng)上流傳著(zhù)來(lái)自北海的一張圖片，里面是一份文件，名為《關(guān)于協(xié)助做好銀灘改造拆遷戶(hù)盡快簽訂協(xié)議工作的通知》�！巴ㄖ�”中的“五個(gè)非�！绷钊擞∠笊羁蹋骸笆形�、市政府主要領(lǐng)導要求采取非常辦法、非常措施、非常力度、非常政策、非常速度，限期完成銀灘改造被拆遷戶(hù)120多戶(hù)協(xié)議簽訂工作�！睆拿襟w陸續披露的新聞事實(shí)來(lái)看，這五大“非�！钡谋澈髮�(shí)則是兩個(gè)字：非法。
　　首先是北海推行的“株連式拆遷”實(shí)屬違法。據《中國青年報》披露，家住白虎頭村文教路的李女士是2009年4月跟政府簽署拆遷協(xié)議的，“我有個(gè)女兒在北海市內教書(shū)，如果我不簽，教育局就說(shuō)把我女兒調到山區去教書(shū)�！崩钆�士的這種無(wú)奈也發(fā)生在其他被拆遷戶(hù)身上，他們同樣被“株連式拆遷”。輿論曾對此大加鞭笞，甚至連北海當地官員也承認這種“非常措施”違法。然而，公眾至今并未看到有任何責任人因為“株連式拆遷”而受到處罰。
　　其次，是北海為商業(yè)利益而搞行政拆遷，也涉嫌違法。根據報道，北海的強拆行動(dòng)系為建設“高級酒店和商業(yè)娛樂(lè )街區”而征地。由此引發(fā)的拆遷理應為“商業(yè)拆遷”，因為征地的目的是商業(yè)利益，而非公共利益。在商業(yè)拆遷中，地方政府理應居中立立場(chǎng)，而由開(kāi)發(fā)商與村民走到前臺自由協(xié)商。但事實(shí)卻是，沖在拆遷第一線(xiàn)的恰恰是當地政府，開(kāi)發(fā)商反而隱身于幕后。
　　這樣的“非常政策”實(shí)則也是眾多拆遷沖突的根源：政府以行政拆遷征收土地，轉手以商業(yè)拆遷出讓土地。如此一本萬(wàn)利的“生意”——既能保障財政增收，又能實(shí)現地區發(fā)展的目標，政府自然樂(lè )而為之。只是，權益受損的村民往往不肯就范，糾紛由此而生。
　　再者，北海以行政遮蔽社會(huì )，侵犯村民自治權，亦屬違法。白虎頭村多次召開(kāi)村民代表大會(huì )抵制政府的征用行為。但銀灘鎮黨委書(shū)記周善鯤認為，“這些村民代表大會(huì )均不合法”，其理由在于，“召開(kāi)村民代表大會(huì )，須由村兩委會(huì )(黨委會(huì )和村委會(huì ))提議，黨員大會(huì )審議……”事實(shí)上，村黨委會(huì )并非村民代表大會(huì )的前置條件。依《村民委員會(huì )組織法》的規定，村民委員會(huì )議、村民代表大會(huì )只需要村委會(huì )提議、或者10人以上的村民提議，就應召開(kāi)。銀灘鎮這位周書(shū)記，自立家規，濫設許可——這也是一種違法。至于還發(fā)生了該鎮鎮長(cháng)要求村委會(huì )主任交出公章，更是行政權干涉自治權典型例證。
　　村民委員會(huì )是基層群眾自治組織的一種，與行政機關(guān)并沒(méi)有領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系。行政機關(guān)行使行政權，村委會(huì )行使村民自治權，二者有著(zhù)明顯的法律邊界。視村委會(huì )主任為其下屬，勒令交出公章，要求服從領(lǐng)導，實(shí)乃法盲表現。在社會(huì )建設日益發(fā)展的當下，三十多年前“全能政府”思維理應拋棄。尊重并自覺(jué)維護村民自治這項社會(huì )權力，應成為所有行政官員的共識和底線(xiàn)。
　　穩定、和諧、法治的社會(huì )，原本不需要那么多的“非�！��！胺浅！敝�舉，若非出現在法定的“緊急狀態(tài)”下，其中大多必然隱含著(zhù)或多或少的非法。對于公民而言，法律的實(shí)施和適用，就是日常生活的一部分。法律保障的，就是穩定的，可預期的，“不非常的”生活。一些地方政府以“非�！睂Ω豆�民，原有的法律秩序被破壞，則極易引發(fā)公民的“非常對抗”。
　　常態(tài)社會(huì )，“非�！敝�舉，還是越少越好。