前不久，對宜黃縣“9·10”拆遷自焚事件負有重要領(lǐng)導責任的宜黃縣委書(shū)記邱建國被免職，宜黃縣長(cháng)蘇建國也被提名免去縣長(cháng)職務(wù)。鑒于此前拆死人的地方官員“果然個(gè)個(gè)還在”的嚴酷事實(shí)，宜黃縣一把手等主要官員皆因強拆自焚事件而被免職的結局，似乎已經(jīng)很令公眾滿(mǎn)意了。宜黃書(shū)記縣長(cháng)雙雙落馬，有評論稱(chēng)之為“拆遷問(wèn)責回歸常識的開(kāi)始”，人們憧憬著(zhù)它能“給類(lèi)似強拆事件敲響警鐘”。
　　然而，我們是否過(guò)于樂(lè )觀(guān)，因為，“免職”與其說(shuō)是一種行政處罰，不如說(shuō)是一種組織內部正常工作調動(dòng)，只是在同等待遇下?lián)Q張桌子辦公。
　　更重要的是，撫州市委市政府好像一直堅稱(chēng)“全程合法合規”：拆遷資料齊全、手續完備、程序合法，申請了行政強制拆遷，全程沒(méi)有出現違法違規行為。言下之意，自焚公民實(shí)乃違法刁民，與唐福珍之流同屬“法盲的悲劇”。上級部門(mén)既然連強拆事實(shí)都不承認，又怎會(huì )去問(wèn)責“無(wú)辜”地方官員？反過(guò)來(lái)，倘若真的要進(jìn)行問(wèn)責，又怎敢大言不慚“全程合法合規”？
　　因此，免職宜黃一把手，應該主要不是什么懲罰與問(wèn)責的意思表示，而是要堵住輿論的嘴。
　　從數不勝數的問(wèn)題官員悄然復出中，公眾早已總結出一條屢試不爽的慣性：有一種嚴厲問(wèn)責叫做應付輿論。此番宜黃強拆一把手被免職，可能正是這一慣性誕下的又一顆新蛋。它只是做給輿論看的一次問(wèn)責表演，以便給這起公共事件畫(huà)上一個(gè)了結的句號，然后輕松轉身一如既往甚至愈發(fā)堅定地高舉起“強拆有理”的大旗。即便拆出了人命，一個(gè)虛偽問(wèn)責也就足以忽悠輿論。
　　真正意義上的官員問(wèn)責，不應該是行政的，更應該是法律的。如今這種單純行政問(wèn)責，事實(shí)上反倒遮蔽了違法行為本身，是對涉案官員的一種變相保護。試問(wèn)，地方政府越俎代庖?jiàn)^戰在強拆第一線(xiàn)，有多少不存在權錢(qián)交易，又有多少不存在濫用職權———不是拆死人的官員真的個(gè)個(gè)無(wú)罪，只是行政問(wèn)責代替了法律追究而已。
　　如果不出所料，宜黃縣被免職的縣長(cháng)書(shū)記很快就會(huì )悄然復出。到時(shí)我們不必驚訝，因為他們本就只是因“應付輿論”的需要而進(jìn)行了一次非正常工作調動(dòng)。