近年來(lái)，現行的《城市房屋拆遷管理條例》備受攻擊，新的《拆遷條例》又很難出臺，問(wèn)題出在哪里？宜黃拆遷自焚事件當事方官員聲稱(chēng)“沒(méi)有強拆就沒(méi)有城市化、沒(méi)有新中國”，或許就是問(wèn)題的答案。
　　不可否認，建設方案規劃好了，有人不簽拆遷協(xié)議，延誤工期，確實(shí)影響城市建設進(jìn)程特別是開(kāi)發(fā)商的利益。如果開(kāi)發(fā)商就此撤資，還會(huì )對當地GDP增長(cháng)帶來(lái)影響。從情感與輿論的角度講，公民個(gè)人利益應該服從集體利益，公民應該以大局為重，主動(dòng)配合拆遷。但是，從法律的角度看，公民房屋在取得法律產(chǎn)權后，已變成公民的私人財產(chǎn)，并不具有公共性。只要公民取得了房屋合法產(chǎn)權，在沒(méi)有達成拆遷協(xié)議之前，討價(jià)還價(jià)是法律賦予公民的權利。要拆遷公民房屋，在拆遷之前雙方展開(kāi)利益博弈，在充分尊重業(yè)主權利，雙方達成協(xié)議，辦理合法拆遷手續的基礎上，才能啟動(dòng)拆遷程序。如果雙方意思表示不一致，拆遷就不能進(jìn)行下去。官員憑什么認定“釘子戶(hù)”影響人民群眾利益，迷信強拆霸王權力？何況，商業(yè)開(kāi)發(fā)是否屬于公共利益還要打一個(gè)大大的問(wèn)號。
　　拆遷房子到底該補償多少，應依法辦事，由當事雙方坐下來(lái)充分協(xié)商，不能由地方政府與開(kāi)發(fā)商自說(shuō)自話(huà)，強迫對方接受自己的條件。談判博弈本來(lái)就是一個(gè)互相妥協(xié)的過(guò)程，“釘子戶(hù)”堅持主張權利，應予以尊重，而不能一味指責“釘子戶(hù)”大大增加建設成本，拿“釘子戶(hù)引發(fā)嚴重社會(huì )問(wèn)題”的大帽子壓人。房屋所有人希望多獲補償金，是人之常情。說(shuō)到自私自利，不說(shuō)小市民不能免俗，就是政府也有自利的一面。再說(shuō)，如果真的是因為“釘子戶(hù)”漫天要價(jià)，政府與開(kāi)發(fā)商完全可以通過(guò)法律途徑來(lái)化解矛盾。
　　在筆者看來(lái)，宜黃官員叫囂“沒(méi)有強拆就沒(méi)有新中國”，與此前媒體曝光的“不拆也得拆”、縣長(cháng)威脅釘子戶(hù)不要以卵擊石等強拆邏輯實(shí)際上是一脈相承。正是由于地方政府一門(mén)心思向著(zhù)開(kāi)發(fā)商攫取拆遷利益，才把不按政府與開(kāi)發(fā)商意圖行事的公民視為“釘子戶(hù)”。從教育局威脅教師“釘子戶(hù)”、縣長(cháng)告誡“釘子戶(hù)”不要以卵擊石、唐福珍自焚、宜黃自焚事件等強拆事件來(lái)看，有的官員已經(jīng)赤膊上陣，直接跳到強拆前臺，普通百姓根本不是強拆邏輯的對手。
　　今年5月，國務(wù)院辦公廳曾下發(fā)緊急通知，要求因工作不力引發(fā)征地拆遷惡性事件，有關(guān)領(lǐng)導和直接責任人將被追究責任。但是從媒體報道來(lái)看，野蠻強拆事件仍然不斷上演。有消息說(shuō)，由于地方政府游說(shuō)力量強大，《拆遷條例》難產(chǎn)。從官員宣傳“沒(méi)有強拆就沒(méi)有城市化、沒(méi)有新中國”的做派來(lái)看，為抵制新《拆遷條例》，地方政府不僅在語(yǔ)言游說(shuō)，還在霸占輿論話(huà)語(yǔ)權，希望強拆邏輯長(cháng)生不老。這一點(diǎn)比《拆遷條例》難產(chǎn)本身更可怕。
　　筆者以為，新《拆遷條例》不僅不能因地方政府與官員的游說(shuō)、抵制難產(chǎn)，而且要有針對性完善法律條文，盡快給野蠻強拆戴上法律金箍。而且，善法還要善施。與新條例相配套，改革政績(jì)評價(jià)體系，督促地方政府遵守法律，改變房地產(chǎn)財政思維，轉變強制拆遷邏輯，學(xué)會(huì )權力謙卑，學(xué)會(huì )尊重公民物權，讓公民免于強拆恐懼。