宜黃事件耐人思考：為什么在中央一再制止野蠻拆遷，面對《憲法》和《物權法》中關(guān)于私人財產(chǎn)的規定，個(gè)別地方政府還在進(jìn)行野蠻拆遷？
　　《重慶晚報》10月12號的一篇文章介紹了美國的一個(gè)拆遷案例。34年前，美國北卡羅來(lái)納州的唐尼在梅登小鎮買(mǎi)了塊地蓋房自住。和全球城市化進(jìn)程中演繹的故事一樣，他的老房子被人盯上了，且買(mǎi)主還是財大氣粗的蘋(píng)果公司。幾次談判未果，后者不得不用170萬(wàn)美元(約合人民幣1000萬(wàn)元)買(mǎi)下這棟原價(jià)不到6000美元(約合人民幣4萬(wàn)元)的老房子。一個(gè)全球的商業(yè)巨頭與普通老百姓PK的結果，竟是一個(gè)如此戲劇化的結果。
　　宜黃事件和老唐尼的勝利給我們的諸多啟示：
　　首先，老唐尼的勝利是法制精神的勝利，是法制文化的勝利。市場(chǎng)經(jīng)濟是法制社會(huì )，法制精神、依法辦事深入人心，法律凌駕于一切行為主體之上。面對諸多問(wèn)題，人們會(huì )近似于條件反射般訴諸于法律。這是一種思維習慣，行為習慣。美國之所以能夠成為美國，就是靠一紙法律條文組建起來(lái)的，美國的憲法一開(kāi)始就對政府的權利作了嚴格的限制。歷史上的中國是一個(gè)被馬克思稱(chēng)為“亞細亞”的國家，沒(méi)有典型的土地私有制，沒(méi)有私有產(chǎn)權以及對私有產(chǎn)權的保護的概念，皇權高于一切，政府無(wú)所不能。作為老百姓的個(gè)體與地方政府不是處于對等的地位。遺憾的是這種思維習慣和行為習慣在一些地方依然存在。然而，現在我們面對的是市場(chǎng)經(jīng)濟，當代中國的《憲法》和《物權法》已經(jīng)明確了對私有財產(chǎn)的保護，人們、特別是具有行政權力的官員們的思維習慣和行為方式必須發(fā)生與時(shí)俱進(jìn)的變化。
　　其次，少數人的合法利益和正當要求也應當得到切實(shí)保護。上述美國的拆遷案例中，如果老唐尼的利益得不到保護，那么以后所有美國人的利益都得不到保護，因為法制精神遭到了破壞。在老唐尼案例中，闡釋的是法制的普適性和強制性，彰顯的是法制文化和法制精神。如果美國的當地政府和蘋(píng)果公司把法制當作兒戲，接下來(lái)的就是一個(gè)失去法律秩序的國家，所有人的利益都可以在強權和暴力面前任意草菅。
　　我們的個(gè)別地方政府的相關(guān)部門(mén)和個(gè)人，通常打著(zhù)人民利益的旗號，地方發(fā)展的旗號，大多數人民利益的旗號進(jìn)行野蠻拆遷，甚至不加區分地把被拆遷者當作“刁民”，當一次次野蠻拆遷不斷發(fā)生的時(shí)候，法律實(shí)際上就被當作了擺設。試想，一個(gè)不尊重法律，不敬畏法律的社會(huì )將是什么樣的社會(huì )呢？況且，大多數情況下，所謂“大多數人的利益”都是地方政府個(gè)別領(lǐng)導認定的。
　　最后，應當把地方政府發(fā)揮作用的領(lǐng)域嚴格限制在市場(chǎng)經(jīng)濟所規定的范圍內。市場(chǎng)經(jīng)濟國家的法律制度，首先是限制政府的權力，把保護一般人的利益放在十分重要的位置，因為政府和普通群眾處于不對等的地位�，F在個(gè)別地方政府的個(gè)別領(lǐng)導人已經(jīng)大大超越了政府的作用旨在提供良好的公共產(chǎn)品，提供良好的競爭的范圍，錯誤地認為自己無(wú)所不能，種種野蠻拆遷的強勢宣言更是毫無(wú)法律意識。在市場(chǎng)經(jīng)濟下，我們必須明確政府可以干什么，不可以干什么，能干什么，不能干什么。
　　黨的十七屆五中全會(huì )公報指出，“各級領(lǐng)導干部要堅持全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨，堅持黨的群眾路線(xiàn)，始終保持與人民群眾的血肉聯(lián)系，樹(shù)立正確的政績(jì)觀(guān)，努力做出經(jīng)得起實(shí)踐、人民、歷史檢驗的實(shí)績(jì)”。在轉變經(jīng)濟增長(cháng)方式、建立和諧社會(huì )的今天，所有的領(lǐng)導干部都應當認真學(xué)習和落實(shí)上述公報的要求。