宜黃事件的發(fā)生，反映了我國在經(jīng)濟社會(huì )轉型過(guò)程中的一系列矛盾。政府的角色定位和政府職能轉變，是一個(gè)迫在眉睫的課題，這其中，政府官員的認識是關(guān)鍵問(wèn)題。在宜黃事件中，就有“一夜暴富的被拆遷戶(hù)是刁民”，“城市化發(fā)展是公共利益，個(gè)人利益要服從”等觀(guān)念，更有甚者，有人喊出“沒(méi)有強拆就沒(méi)有新中國”。在政府沒(méi)錢(qián)，城市要發(fā)展之間，究竟怎樣處理或者說(shuō)怎樣思考才適當？本報就此專(zhuān)訪(fǎng)了我國制度經(jīng)濟學(xué)方面的權威專(zhuān)家、天則經(jīng)濟研究所執行理事盛洪教授。
經(jīng)濟參考報：您認為在政府財政緊張、而城市又要發(fā)展的情況下，“釘子戶(hù)”及“一夜暴富的想法”是否合理？
盛洪：農民想一夜暴富，沒(méi)有什么不可以的，如果那是他的合法產(chǎn)權所產(chǎn)生的收益和結果，是完全合情合理的。他有權那樣做。
經(jīng)濟參考報：發(fā)生強拆事件，很多時(shí)候可能是由于被拆遷人提出了高于同等情況下平均水平的要求，比如其他住戶(hù)都已經(jīng)接受的補償，他們卻接受不了。
盛洪：這是可以的。為什么不可以呢？如果他認為你出的價(jià)格低于他心里的合理目標價(jià)格，他就可以拒絕拆遷。理由很簡(jiǎn)單，首先要看拆遷的目的。如果政府要征收或者征用或者征購，那么實(shí)際上他應該有非常具體的目的，那就是為了公共用途，或者公益用途。如果不是公益用途，比如說(shuō)建一個(gè)商品住宅區，那就是商業(yè)性用途。如果是商業(yè)性用途，實(shí)際上與這個(gè)被拆遷的房主相關(guān)的應該是開(kāi)發(fā)商，那么這個(gè)征用不應該由政府出面去征用，由政府征用是錯的。因為不論是我們的憲法還是我們的土地管理法，包括我們的各種法律都規定，政府征用只能是用于公益目的或者公共用途的時(shí)候，才能去征用，否則是不可以的。如果是開(kāi)發(fā)商，那么他與農民之間是平等的市場(chǎng)當事人。
經(jīng)濟參考報：但是實(shí)際上，在我國發(fā)生的許多這類(lèi)事件中，無(wú)論是政府還是開(kāi)發(fā)商，他們與被拆遷者之間，雙方的地位并不對等。這個(gè)問(wèn)題如何看待？
盛洪：很簡(jiǎn)單，在市場(chǎng)中，開(kāi)發(fā)商和農民就是平等的市場(chǎng)當事人，所以他們之間一個(gè)最簡(jiǎn)單的做法就是進(jìn)行市場(chǎng)談判，市場(chǎng)談判的原則就是自愿、平等。那么如果談判不成，這個(gè)交易就可以不做。但是他們無(wú)論如何都無(wú)權使用暴力。
經(jīng)濟參考報：那么政府在這其中應充當什么角色？是否可以介入他們之間的這種談判？
盛洪：當然不應該。我們先來(lái)說(shuō)說(shuō)一夜暴富，其實(shí)沒(méi)有什么一夜暴富。什么是一夜暴富？這種說(shuō)法實(shí)際上是很多人的一種偏見(jiàn)。他們認為農民一下子拿了一大筆錢(qián)就叫一夜暴富。農民出售的是自己的土地使用權，這個(gè)土地使用權是他的，他可以在這塊土地上蓋房子，可以做各種各樣的事情，可以憑借這個(gè)土地去獲得收入。他那個(gè)房子可能有商業(yè)性用途，也可能價(jià)值是很高的，那么如果你給的價(jià)格足夠高，他是愿意出讓的。如果你沒(méi)有給足的話(huà)，他當然就不愿意出讓了�？赡芩膬r(jià)格很高，但是那是他談判開(kāi)出的價(jià)碼，不應該說(shuō)他想一夜暴富。這種說(shuō)法，是不對的。
經(jīng)濟參考報：現實(shí)中確實(shí)有些這樣的情況，就是大部分被征地人都接受的補償條件卻被個(gè)別人拒絕，這是否也影響多數人的利益呢？
盛洪：如果是平等的當事人的話(huà)，他為什么不可以拒絕呢？談不下來(lái)就是談不下來(lái)。而且其他人所謂的接受，實(shí)際上也有許多是被迫的。如果你了解更多的情況的話(huà)，就會(huì )知道，在我國的拆遷中很多農民受到了或明或暗的脅迫，拆遷方采取了各種各樣的手段，比如他們家人的人身安全受到威脅，比如他們的家人在本地哪個(gè)企業(yè)上班或者哪個(gè)學(xué)校上學(xué)，拆遷方通過(guò)各種關(guān)系和手段，讓他們失業(yè)或無(wú)法上學(xué)。那么這樣的所謂同意是不是真正的同意？這不是他們自由意志的體現。很多人看到被拆遷戶(hù)一下子拿了很多錢(qián)，就覺(jué)得是不是他們拿錢(qián)過(guò)多了，如果這就是他的土地的話(huà)，他完全有權利拿這么多。所謂一夜暴富的說(shuō)法，本身就有很大的問(wèn)題。其實(shí)這種說(shuō)法是紅眼病的表現，他們不習慣農民富裕，只習慣農民貧窮。認為農民窮是合情合理的，而農民一下子拿了幾百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)的補償款，他們就會(huì )覺(jué)得是一夜暴富。
經(jīng)濟參考報：在一些公益性用地征用過(guò)程中，也會(huì )有釘子戶(hù)。因此在政府與被拆遷戶(hù)之間也有類(lèi)似的矛盾，您怎么看這個(gè)問(wèn)題？
盛洪：即使是公益性用地，政府也不應該以低于市場(chǎng)價(jià)格的補償去強行拆遷和征用�，F在普遍的一個(gè)原則就是，即使是為了公益目的，補償也應該按照相應的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)進(jìn)行，如果不這樣，農民的利益就會(huì )受損。因為農民如果把房子賣(mài)掉的話(huà)，市場(chǎng)價(jià)值是一百萬(wàn)，你如果不按這個(gè)價(jià)格補償，政府就等于侵害了農民的利益，你只給他五十萬(wàn)，就等于你搶了他五十萬(wàn)。所以，從這個(gè)意義上來(lái)講，現在很多情況不是農民要的多，而是政府給的補償太低。當然有個(gè)別情況，比如這個(gè)房子就值一百萬(wàn)，農民要一百五十萬(wàn)。這種情況下，就需要有一個(gè)比較明確的評估，要經(jīng)過(guò)一個(gè)法律程序，由法院來(lái)裁決，法院要有授權，政府才能去拆遷，但是現在的很多情況是，這種強拆沒(méi)有這個(gè)程序，也沒(méi)有一個(gè)恰當的市場(chǎng)評估。這個(gè)房子到底值多少錢(qián)，總要有個(gè)市場(chǎng)評估。政府確實(shí)付了跟市場(chǎng)評估相應的價(jià)格以后，被拆遷戶(hù)還是拒絕走，那么這個(gè)時(shí)候政府可以向法院去申請，經(jīng)過(guò)法院的裁決后才能強拆。這種情況嚴格來(lái)講是少之又少，在中國幾乎是沒(méi)有的，因為政府幾乎都沒(méi)有做到。就我現在了解的情況，基本上是政府給農民的補償過(guò)低。也就是房子蓋好以后的市場(chǎng)價(jià)格的1%---10%左右。
經(jīng)濟參考報：那么，如果政府做到了以上的這些，可能還是有些釘子戶(hù)不想走。比如在西方國家，土地作為我的私有財產(chǎn)，如果我不想走我就是不走。您怎樣看這種情況？
盛洪：這種情況最后應該有個(gè)法院的裁決，最后如果政府給的價(jià)格合理，法院又給出了裁決，我認為還是可以強拆的。這個(gè)問(wèn)題如果在西方就比較復雜了，因為雙方都在使用法律武器，最后可能就是拆不了。比如在日本，成田機場(chǎng)一直想擴建，但周邊就是拆不了。
在法律面前，政府和老百姓都是平等的當事人。不一定政府說(shuō)我給夠了，補償了，我就要強拆，法院還要看你是不是真的是公益用途。
經(jīng)濟參考報：國外的情況是，價(jià)格給足了，程序都有了，但還是拆不了。但同等條件下在中國就可以拆，有人認為“沒(méi)有強拆就沒(méi)有新中國”，您怎么看？
盛洪：中國的情況實(shí)際上恰恰相反，我沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)真正給足補償的，大量強拆是因為被拆遷戶(hù)認為拆遷補償與市場(chǎng)價(jià)差得很遠，雙方無(wú)法達成一致才發(fā)生的。而且也根本沒(méi)有法院的裁決，就由行政部門(mén)直接動(dòng)手。
“沒(méi)有強拆就沒(méi)有新中國”其實(shí)是很邪惡的說(shuō)法。表面看口號很漂亮，實(shí)際上是非常邪惡的。為什么呢，因為它用新中國來(lái)掩蓋這其中所有的邪惡目的和犯罪事實(shí)。第一，所謂的新中國，好像是為了國家，但是你要仔細想想，國家最主要的要素，不是房子，是人。那么，你所謂的新中國，就是蓋了一些漂亮房子，以及城市設施，這些都是物質(zhì)的，但是人呢？結果是什么，是人的生命受到了傷害。再一個(gè)，新中國的含義，他仿佛在說(shuō)他在建設一個(gè)什么國家，其實(shí)他不是在建設，他是在破壞。為什么這么說(shuō)，因為他在破壞產(chǎn)權制度，這些農民不愿意走是因為這個(gè)房子是他們的，這塊土地是他們的，在他們不同意的情況下，就強制地把他們的房子奪走，把他們趕走。這就是破壞產(chǎn)權制度。
經(jīng)濟參考報：講到這我想起我最近讀的一本書(shū)《困局經(jīng)濟學(xué)》，一個(gè)美國人寫(xiě)的，里面也講到產(chǎn)權制度，他認為過(guò)分地細分產(chǎn)權已經(jīng)造成了效率低下。
盛洪：這本書(shū)我沒(méi)有看，我認為這個(gè)看法是錯誤的，美國的產(chǎn)權制度比較成熟，產(chǎn)權制度當然有他的成本。這個(gè)作者可能只看到了成本沒(méi)看到優(yōu)點(diǎn)，只是享受到了優(yōu)點(diǎn)卻不自知。即使美國的產(chǎn)權制度比較繁雜也不能否認它的優(yōu)勢。而在中國完全不是這個(gè)問(wèn)題，中國是產(chǎn)權制度沒(méi)有發(fā)展完善，產(chǎn)權沒(méi)有得到很有效的保護，中國還處在另外一個(gè)階段，遠遠達不到這種水平。
再有一點(diǎn)，所謂新中國不是給人看的，是人的內心。財富也好，經(jīng)濟增長(cháng)也好，效益也好，其實(shí)是人的內心的判斷，不是外觀(guān)怎么樣。
比如說(shuō)建飛機場(chǎng)是為了公共目的，但誰(shuí)來(lái)付這個(gè)成本，公共目的是為所有人提供服務(wù)，應該是所有人支付成本，怎么付呢，大家去交稅，交稅怎么用呢，就拿稅金百分之百地補償私人損失。大家就要共同公平地分攤用于公共目的的這些成本。在我國，總有一個(gè)似是而非的看法，那就是為了公共利益他可以去侵犯私人產(chǎn)權，這是錯誤的。
經(jīng)濟參考報：您是否認為之所以會(huì )有強拆，還是因為雙方地位不平等？
盛洪：對，就宜黃事件來(lái)說(shuō)，他們(政府)太有權利了，他們?yōu)E用了公共暴力，在法制成熟的國家，他們是不能這樣濫用的。公共暴力是用于對外戰爭的，用于國外的那些惡劣事件的，不是用來(lái)對付老百姓的。
經(jīng)濟參考報：又回到了濫用權利的話(huà)題，我國的行政權利為何會(huì )如此之大？
盛洪：實(shí)際上這是中國的憲政缺陷，憲政框架應該是能夠互相制衡的，但是在中國是行政部門(mén)獨大。本來(lái)行政部門(mén)并不是一個(gè)權力來(lái)源，他只是一個(gè)執行部門(mén)。按照中國法律，人大是立法機關(guān)，法院是司法機關(guān)，行政部門(mén)只是一個(gè)執行部門(mén)，但是現在實(shí)際上他們自己在立法，自己在司法，自己在執法。司法根本就不獨立了。