浙江杭州市余杭區政府近日宣布，當地原有的29家股份制衛生院中的28家，由政府斥資3億元收回。2002年至2003年，余杭對原有獨立核算的鎮鄉衛生院進(jìn)行股份制改革。通過(guò)競拍，29位個(gè)人及其股東以7500萬(wàn)元的總價(jià)，買(mǎi)走了原來(lái)由政府和集體開(kāi)辦的29所衛生院。
　　想當年，政府和集體開(kāi)辦的所有衛生院被一賣(mài)而光�，F而今，政府又將這些衛生院幾乎盡數買(mǎi)回。這個(gè)180度的大轉折如此突兀和蹊蹺，其中究竟有何奧妙？當年賣(mài)得一家不剩，據說(shuō)目的有二：一是減輕包袱，二是盤(pán)活資源。事實(shí)是財政包袱暫時(shí)甩掉了，可資源卻向錯誤的方向“盤(pán)活”：私有化后的衛生院紛紛以逐利為目標，與大醫院爭搶病人，比著(zhù)開(kāi)大處方，看病貴、看病難從基層就開(kāi)始蔓延�，F在政府決定斥資收回了，又有另一套說(shuō)法：公共衛生服務(wù)總得有人管，財政回購衛生院能為此提供保障。
　　按照當地官員的說(shuō)法，賣(mài)出有賣(mài)出的合理性，買(mǎi)回又有買(mǎi)回的必要性。那么請問(wèn)：誰(shuí)都知道私人資本有逐利的天性，賣(mài)的時(shí)候為什么沒(méi)有預加防范，一定程度上保留基層衛生院的公益屬性？誰(shuí)都知道國企往往具有人浮于事、效率低下的問(wèn)題，如今公共財政為衛生院托底，是不是已經(jīng)有辦法應對最可能出現的怠惰��？如果衛生院收回來(lái)以后還是搞不好，又成了財政的包袱，是不是還要通過(guò)拍賣(mài)卸包袱呢？
　　發(fā)達國家的經(jīng)驗證明：市場(chǎng)化的醫療體系也好，公共財政主導的醫療體系也好，只要體制和機制理順了，都能提供充足的基本醫療服務(wù)，都能避免看病貴、看病難的大規模出現。重要的是，如果是市場(chǎng)化取向的醫療體系，醫生的職業(yè)行為和醫療機構的行醫理念被置于充分的監督之下，不讓逐利意識推動(dòng)下的過(guò)度醫療泛濫成災；如果是公有制主導的醫療體系，效率問(wèn)題會(huì )得到充分的重視，如何促進(jìn)醫生的積極性，如何保證財政投入花到刀刃上，都有成熟的體制和文化作為保障。從國內的醫改實(shí)踐來(lái)看，以民營(yíng)化為取向的“宿遷醫改”十年來(lái)結出了豐碩的成果，而以全民免費醫療著(zhù)稱(chēng)的“神木醫改”也得到了各方的肯定。也就是說(shuō)，對于基層衛生院來(lái)說(shuō)，不管你選擇了什么樣的所有制形式，都需要在體制建設和操作細節上下工夫，把醫療人員的收入和公共衛生服務(wù)的執行情況有效掛起鉤來(lái)。如果不肯在具體環(huán)節上動(dòng)腦子、想辦法，只想通過(guò)產(chǎn)權的變更一勞永逸地解決問(wèn)題，那是一種懶政思維和幼稚構想，甚至是一種拿公共財政資金和人民身體健康開(kāi)玩笑的瀆職行為。
　　當年把衛生院一賣(mài)了之，說(shuō)是為財政卸了包袱，曾經(jīng)被當作一項政績(jì)。如今巨資回購，說(shuō)要“買(mǎi)回基層醫療機構的服務(wù)效率和衛生公平”，似乎又可以成為一項政績(jì)�？墒侨绱朔�云覆雨真的能解決公共衛生服務(wù)不足的問(wèn)題嗎？它會(huì )不會(huì )成為徒有形式變化而沒(méi)有實(shí)質(zhì)進(jìn)步的“拉鏈”式改革？我們當然希望余杭區真的摸準了問(wèn)題癥結，解決這個(gè)老大難問(wèn)題，但肯定或者否定的結論需要觀(guān)察一段時(shí)間以后再下。
　　最后，還有些程序上的問(wèn)題不可不察。原先29家衛生院只賣(mài)出7500萬(wàn)元，現在28家衛生院回收卻要3億元，不是說(shuō)賣(mài)出以后2/3的衛生院經(jīng)營(yíng)不善嗎，怎么總價(jià)反倒上漲了這么多？這就需要問(wèn)一句：這次用公共財政回購衛生院是否經(jīng)過(guò)當地人大的表決？回購的價(jià)格是否經(jīng)過(guò)了獨立專(zhuān)業(yè)機構的評估？既然是政府部門(mén)的重大決策，就當在法律程序上無(wú)懈可擊。既然是股權變更的經(jīng)濟行為，就得按照市場(chǎng)規律嚴格操辦。總之，賣(mài)出和買(mǎi)進(jìn)不能光聽(tīng)嘴上的理由，一要講究程序合法，二要測評實(shí)效如何。事情做好了應該得到獎掖，事情做糟了也不能以“改革就是要大膽闖”為由輕輕帶過(guò)。