在養老院養老，老年人既可以得到專(zhuān)業(yè)人員的護理、照顧，也可以因結識更多同齡人而身心愉快，為此得到了越來(lái)越多的老年人青睞，也成為子女們盡孝的首選，甚至已經(jīng)成了一種時(shí)尚。
　　但養老院也非一方凈土，于此產(chǎn)生的糾紛已成為社會(huì )關(guān)注的熱點(diǎn)之一。筆者作為法官收集的以下具有代表性的案例，或許會(huì )對預防、處理類(lèi)似糾紛有所啟示。

護理人員失職應否擔責

　　【案例】
　　70歲的劉某因智力障礙癡呆，缺乏判斷是非和自我保護能力。子女為使其生活更有保障、更有規律，于2010年1月，將其送至一家養老院托養。合同約定的服務(wù)范圍包括照料其飲食起居等日常生活。
　　次月9日中午，劉某需到屋外30米處上廁所，看電視正在興頭上的護理人員陸某讓劉某自己去而未陪同攙扶。期間，劉某在上臺階時(shí)不慎摔倒，造成腰椎一椎體粉碎性骨折，構成九級傷殘，用去醫療費用38000余元。后因養老院以劉某摔倒是其自身行為所致為由拒絕賠償而成訟。

　　【法官點(diǎn)評】
　　養老院應當承擔全部賠償責任。
　　一方面，《最高人民法院關(guān)于貫徹執行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第5條規定：“精神病人(包括癡呆癥人)如果沒(méi)有判斷能力和自我保護能力，不知其行為后果的，可以認定為不能辨認自己行為的人�！眲⒛秤捎谥橇φ系K癡呆，缺乏判斷和自我保護能力而當屬“不能辨認自己行為的人”，因而需人監護。
　　另一方面，上述《意見(jiàn)》第22條還規定：“監護人可以將監護職責部分或者全部委托給他人�！眲⒛匙优畬�劉某交養老院托養，是監護責任轉移即委托監護，養老院因而成為劉某在養老院期間的監護人�！睹穹ㄍ▌t》第十八條規定：“監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權益……監護人不履行監護職責或者侵害被監護人的合法權益的，應當承擔責任�！弊o理人員明知劉某狀況，也明知自身提供服務(wù)的性質(zhì)，卻讓劉某自行上廁所，而沒(méi)有陪同，不僅違約且存在過(guò)錯，屬不履行監護職責。
　　再一方面，由于護理人員的失職是一種職務(wù)行為，故必須由養老院承擔責任，但養老院可以向護理人員追償。

合同免責條款是否有效

　　【案例】
　　2009年8月，73歲的趙某入住一家養老院前，與該養老院簽訂了一份合同。合同內容為養老院事先擬就，除特別要求外，全體入院人員均照葫蘆畫(huà)瓢地使用。其中寫(xiě)明：“入院人員在沒(méi)有護理人員在場(chǎng)的情況下，在本院鍛煉場(chǎng)所鍛煉造成的傷害，由本人承擔全部責任�！�
　　2010年3月18日晨，趙某自行到養老院運動(dòng)器材上鍛煉時(shí)，因單杠突然斷裂砸傷頭部，造成腦葉切除但無(wú)功能障礙，構成八級傷殘。因養老院以有約在先為由拒絕賠償47000余元醫療費用，趙某遂訴至法院。

　　【法官點(diǎn)評】
　　養老院應當承擔全部賠償責任。
　　一方面，從消費者(入院人員)與經(jīng)營(yíng)者(養老院)關(guān)系的角度上看，《消費者權益保護法》第七條、第十八條分別規定：“消費者在購買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利。消費者有權要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求�！�、“經(jīng)營(yíng)者應當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求�！奔唇�(jīng)營(yíng)者對消費者的安全保障義務(wù)是法定的，不能因協(xié)議解除。而養老院用于入院人員鍛煉單杠的突然斷裂，表明養老院對其安裝、維護、管理不當，存在安全隱患，不符合保障人身安全要求，故必須擔責。
　　另一方面，從合同的角度上看，《合同法》第四十條規定：“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無(wú)效�！倍�根據該法第三十九條規定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款�！北景负贤�明顯具備格式條款的特征，且養老院的目的正是免除自身責任、排除對方主要權利，故雖有免責條款也不能約束趙某。

被他人傷害該由誰(shuí)賠償

　　【案例】
　　肖某與一家養老院于2010年元月1日簽訂了一份為期兩年的入住合同。次日，肖某入住。2010年7月9日上午，肖某在用水時(shí)與本院養老老人陳某發(fā)生口角。因兩個(gè)在場(chǎng)的護理人員不知如何是好而未勸阻，雙方越吵越兇。陳某一氣之下揪住肖某推來(lái)推去，但護理人員此時(shí)仍只是喊道“不要打架”而沒(méi)有將陳某、肖某拉開(kāi)。數分鐘后，陳某將肖某推倒，致使肖某右手在倒地時(shí)骨折，用去醫療費用16000余元。面對肖某的賠償請求，養老院以其應找加害人陳某為由拒絕。

　　【法官點(diǎn)評】
　　法院經(jīng)審理后判決養老院承擔補充賠償責任。
　　《侵權責任法》第三十七條規定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè )場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應的補充責任�！�
　　《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條也有類(lèi)似規定。
　　雖然其中沒(méi)有提到養老院，但這里只是列舉性規定，并非僅僅限制已經(jīng)被點(diǎn)到的場(chǎng)所，就未提到的其它場(chǎng)所的管理人、組織者應否依照該規定擔責，關(guān)鍵要看事發(fā)地是否屬于“公共場(chǎng)所”。而養老院既是公共場(chǎng)所，也是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，同時(shí)又是該場(chǎng)所的管理人，故在養老院發(fā)生的類(lèi)似糾紛也應當依照該規定處理。
　　鑒于本案護理人員在肖某、陳某長(cháng)時(shí)間的爭吵、推拉中，一直未加有效制止，以致沖突越來(lái)越兇、越來(lái)越急，表明未能盡到合理限度范圍內的安全保障義務(wù)，也就必須在陳某無(wú)力承擔責任的情況下，由養老院就不足部分承擔相應的補充賠償責任。