繼開(kāi)征汽車(chē)燃油稅之后，調整車(chē)船稅一直風(fēng)聲不斷。國家有關(guān)部門(mén)在本月已經(jīng)初步擬定了車(chē)船稅的調整草案，昨日車(chē)船稅法草案首次提請全國人大常委會(huì )審議，將乘用車(chē)的計稅依據，由現行的統一計征調整為按排氣量大小分檔計征。盡管這項政策還沒(méi)有最終確定，但可以說(shuō)是再度掀起了軒然大波，引得消費者紛紛注目。
　　根據草案目前透露的規定，對排氣量在1.6升及以下的小排量車(chē)，稅額幅度降低或保持不變；對排氣量為1.6升至2.5升的中等排量車(chē)，比現行360元至660元的稅額幅度適當調高；對排氣量為2.5升以上的較大和大排量車(chē)，比現行360元至660元的稅額幅度有較大提高。不知是壓力使然抑或基于其他原因，顯然，這樣的規定與之前公布或透露的“排量在1.0升及以下的乘用車(chē)稅負減輕，1.0升以上的大排量乘用車(chē)稅負則大幅增加”的7項調整幅度不太相同。依照現行車(chē)船稅政策，乘用車(chē)按座位和車(chē)型大小進(jìn)行征稅。以廣州為例，不管什么排量的轎車(chē)，車(chē)船稅都是420元/年，無(wú)疑，按不同排量實(shí)施階梯式征收，將打破這種“一刀切”的局面，從而引導消費者節能減排。
　　然而，引導節能消費不應以增加民眾的負擔為前提，階梯式征稅這一經(jīng)濟杠桿指的不是集體式的“普漲”，而是在稅負總額一定乃至有所降低的基礎上，有偏重性地引導市場(chǎng)，實(shí)現行政管理的目的。調整的前提必然是也必須是，政府部門(mén)不是在挖空心思謀劃更大的蛋糕，試圖通過(guò)“調整”攫取更多，否則，難免陷于名為“節能”，實(shí)則“漲價(jià)”的輿論漩渦。
　　無(wú)獨有偶，發(fā)改委日前公布居民階梯電價(jià)征求意見(jiàn)稿，分為每月超過(guò)110度與140度將漲價(jià)兩種方案，電價(jià)實(shí)行三檔遞增。對于該電價(jià)制度，連廣州電力部門(mén)權威人士都忍不住表態(tài)，電價(jià)方案其實(shí)是漲價(jià)方案。無(wú)論是實(shí)行階梯電價(jià)制度還是推進(jìn)天然氣漲價(jià)，似乎都在踐行節能減排政策，但在制度設計中卻屢屢輕視節能激勵機制，一味有目的地“懲罰性”漲價(jià)。相形之下，澳門(mén)電價(jià)并不低，但澳門(mén)特區政府在電費上希望可照顧低收入家庭用電，兩年前開(kāi)始向每戶(hù)提供150元電費津貼。目前，每月用電少于150元的用戶(hù)占全澳用戶(hù)三成，也就是這部分家庭無(wú)需繳納電費。這才是價(jià)格杠桿的正義性所在。但對于這種電費津貼，估計內地一些壟斷巨頭們會(huì )嗤之以鼻———笑話(huà)，不加收錢(qián)就是天大面子了，還有不用錢(qián)的電?
　　整體而言，對于水、電、油、氣這類(lèi)資源品而言，節約利用是應有之義，甚至面對日益擁堵的交通狀況以及日益惡化的環(huán)境狀況，按不同排量階梯式征車(chē)船稅，也都如此。但是，“節能減排”的宗旨應當是以耗費資源多者補貼耗費資源少者，總量恒定，而絕不能成為一個(gè)名堂，為了漲價(jià)什么都往里面裝。果真想要漲價(jià)，就開(kāi)誠布公地宣布“我要漲價(jià)”、“必須漲價(jià)”好了，何必隱隱諱諱，這樣至少保證民眾不會(huì )把這口怨氣遷怒于“節能減排”之上，讓“節能減排”背了黑鍋，越走越艱難。