26日下午，備受關(guān)注的車(chē)船稅法草案接受了全國人大常委會(huì )的分組審議。針對擬進(jìn)行重大調整的車(chē)船稅計稅依據、稅負結構等內容，委員們紛紛表達意見(jiàn)，有委員甚至提出了質(zhì)疑。指出排氣量作為唯一計稅依據不盡合理，1.0升到1.6升排量的汽車(chē)作為我國目前乘用車(chē)的主體在修法中沒(méi)有得到任何好處，給公眾以變相加價(jià)的印象，有悖立法本意。（10月27日《中國青年報》）
　　不難看出，委員們的意見(jiàn)與場(chǎng)外公眾的反應不謀而合，基本一致。在筆者看來(lái)，目前各方對車(chē)船稅的爭議焦點(diǎn)均在計稅依據和稅負結構上，但我們卻不能就事論事地討論問(wèn)題，因為它們本身是表象的東西，是為體現事物的性質(zhì)和功能而服務(wù)的。因此，要想化解爭議，達到一致意見(jiàn)，必須從車(chē)船稅的性質(zhì)和功能入手，對車(chē)船稅進(jìn)行正確定位，才能名正言順地確定計稅依據和稅負結構。
　　事實(shí)上，政府對車(chē)船稅的定位還是比較模糊的，尤其是在車(chē)船稅的基本定性上，與職能部門(mén)希望實(shí)現的功能存在一定程度上的錯位，而計稅依據又與稅收定性及其預想功能不相符，存在目的與手段的矛盾。這是造成公眾意見(jiàn)分歧并引發(fā)各界質(zhì)疑的根源所在。
　　具體來(lái)說(shuō)，職能部門(mén)和社會(huì )各界都普遍認為車(chē)船稅是一種財產(chǎn)稅，是對車(chē)輛保有環(huán)節征稅。既然是財產(chǎn)稅，理應以車(chē)船的評估價(jià)值為基本征稅依據，評估價(jià)值高的征稅多，價(jià)值低的征稅少，同時(shí)也意味著(zhù)隨著(zhù)車(chē)船價(jià)值的貶損而逐年減稅。作為財產(chǎn)稅，其基本功能應該是調節財產(chǎn)分配，縮小貧富差距。而按照車(chē)船稅法草案的規定，卻更像一種環(huán)境稅，主要服務(wù)于節能減排目標。因為，車(chē)船稅的計稅依據是排氣量，這讓人更容易與車(chē)船的能耗和排污相聯(lián)系，使本為財產(chǎn)稅的車(chē)船稅附上了濃厚的環(huán)境稅色彩，從而誤導公眾。財政部負責人的表態(tài)似乎也印證了這一點(diǎn)。財政部稅務(wù)司負責人表示，草案規定對高能耗、高污染的汽車(chē)加收車(chē)船稅，對使用新能源的汽車(chē)予以減免稅，可以進(jìn)一步鼓勵人們選擇節能的、小排量的汽車(chē)，有利于汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的結構調整和轉型升級。
　　一邊將車(chē)船稅定性為財產(chǎn)稅，一邊又附加上許多節能減排內容，這使車(chē)船稅變成“四不像”。因而也引來(lái)更多質(zhì)疑，比如公眾和委員們都提出，汽車(chē)的排量與排放并不能畫(huà)等號。有的小排量車(chē)的廢氣排放量甚至比大排量車(chē)更高，鼓勵使用這種車(chē)，無(wú)法實(shí)現環(huán)保的目的。同時(shí)也有人質(zhì)疑，既然車(chē)船稅具有節能減排功能，那么，為什么對上了國家“節能汽車(chē)目錄”的車(chē)也要征稅。顯然，如果以排氣量為基本計稅依據來(lái)征收車(chē)船稅的話(huà)，這些疑問(wèn)都無(wú)法解答，使車(chē)船稅自身充滿(mǎn)矛盾，無(wú)法名正言順。
　　另外，在車(chē)船稅的定性和功能預設問(wèn)題上，還有一個(gè)方面的內容不容忽視，即如何把它放到我國整體稅制改革的大環(huán)境中進(jìn)行設計，做到科學(xué)合理，既應征盡征又不重復征收。比如，就車(chē)船征稅，我國目前已有購置稅、燃油稅，現在又有了車(chē)船稅，今后或許很快會(huì )出臺環(huán)境稅。我們沒(méi)有忘記，在論證燃油稅時(shí)，職能部門(mén)也以節能減排、減少污染為主要理由，而現在論證車(chē)船稅時(shí)又拿出了同樣的理由，試想將來(lái)論證環(huán)境稅時(shí)再拿出什么樣的理由呢？如果三稅都對車(chē)船排污征稅，是否涉嫌重復征稅呢？而要避免重復征稅嫌疑，在出臺環(huán)境稅時(shí)是否應相應減少燃油稅和車(chē)船稅呢？
　　健全完善的稅收法律制度，應以科學(xué)合理的稅收種類(lèi)及與國民承受能力相適應的稅收負擔為基礎，而稅收種類(lèi)的科學(xué)合理則要求準確定位各稅種的性質(zhì)和功能，整體設計，系統改革，切實(shí)做到不漏征不重征。