據《法治周末》報道，10月13日上午，國土資源部通報了5起國土資源違法案件的查處結果，其中包括四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市政府違法批地案。此前，簡(jiǎn)陽(yáng)市所屬的地級市資陽(yáng)市已為此事開(kāi)出了一份罰單：簡(jiǎn)陽(yáng)市市委副書(shū)記、市長(cháng)段成武黨內警告處分，調離市長(cháng)崗位；此外，包括一名副市長(cháng)和國土局局長(cháng)在內的多名官員被給予紀律處分。段成武是8月18日被宣布免職的，但卻同時(shí)得到了當地組織部門(mén)的“高度評價(jià)”。而在8月24日，他在資陽(yáng)市人大常委會(huì )的會(huì )議上被任命為資陽(yáng)財政局局長(cháng)。
　　簡(jiǎn)陽(yáng)市政府違法批地案在全國范圍內引起了不良影響，對此事負有不可推卸責任的原市長(cháng)卻能一邊接受黨紀處分，一邊得到“高度評價(jià)”，這是怎么回事？更為蹊蹺的是，這個(gè)受了處分的干部不到一周就公然復出，由一個(gè)縣級市的市長(cháng)到一個(gè)地級市的財政局局長(cháng)，級別雖沒(méi)變，但顯然是在更大的舞臺上得到了“重用”。這又是什么樣的官場(chǎng)邏輯？
　　在外人的眼里，段成武的仕途軌跡有些怪異，但在能夠決定他去留的上級領(lǐng)導眼里，這件事卻是勢所必至，理所應當。從8月18日當地組織部長(cháng)的講話(huà)中，能夠清晰地看出上級對段成武的看法。段成武在違法批地中所犯的過(guò)失并沒(méi)有被重點(diǎn)言及，反倒是其“政績(jì)”得到了醒目強調，說(shuō)是在他擔任簡(jiǎn)陽(yáng)市市長(cháng)期間，簡(jiǎn)陽(yáng)的經(jīng)濟實(shí)力顯著(zhù)增強，社會(huì )更加和諧穩定，“段成武同志在其中發(fā)揮了重要作用�！庇辛诉@樣的鋪墊，他的閃電復出也就水到渠成了。
　　從一個(gè)官員的個(gè)人進(jìn)退，可以窺見(jiàn)地方政府在干部任用和行政審批中的微妙心態(tài)。首先，土地違法審批雖然被民間視為嚴重的非法行政行為，是近年來(lái)房地產(chǎn)市場(chǎng)畸形走高的重要因素之一，它同時(shí)也被中央政府高度重視，三令五申地謀求根治，可是在已形成“土地財政”依賴(lài)的地方政府眼里，這不是什么了不得的問(wèn)題，有些官員甚至會(huì )認為：如果不在土地審批問(wèn)題上想點(diǎn)“從權”的辦法，怎么能加快土地的開(kāi)發(fā)使用、促進(jìn)地方經(jīng)濟發(fā)展呢？所以地方查處此類(lèi)問(wèn)題的態(tài)度總體上并不積極，即使有些地方“運氣不好”被上級查到了，在處理相關(guān)官員時(shí)也是煞費苦心，高高舉起，輕輕落下，并不真正傷其筋骨。其次，地方政府的一些介于違法和合法模糊地帶的“敏感”決策往往都是“集體決定”的，而且未必沒(méi)有與上級領(lǐng)導取得默契。東窗事發(fā)之后被問(wèn)責，也是一干人共同承擔責任，不會(huì )一個(gè)人吃不了兜著(zhù)走。而其直接領(lǐng)導對于那些善于搞經(jīng)濟、勇于“打沖鋒”的干部常有回護之心，否則到了另一個(gè)需要“攻堅”的所在，可能就再也沒(méi)有人披堅執銳了。
　　回頭來(lái)看，資陽(yáng)市對段成武的處置就很有技巧：只有“黨內警告處分”算是一項懲戒措施，但又并不能制約受處分者的另有任用。而在段成武去職一事上，用的不是“引咎辭職”和“責令辭職”，甚至不是“免職”，而是“調離市長(cháng)崗位”。這樣一來(lái)，中央《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導干部問(wèn)責的暫行規定》第十條：“引咎辭職、責令辭職、免職的黨政領(lǐng)導干部，一年內不得重新?lián)�任與其原任職務(wù)相當的領(lǐng)導職務(wù)”，就再也無(wú)法擋住其平級調動(dòng)了�？梢哉f(shuō)，資陽(yáng)方面處理此事的做法很老到，雖然去職一周就復出顯得刺眼，但在程序上并沒(méi)有留下明顯的破綻。公眾縱然有一萬(wàn)個(gè)不滿(mǎn)意，似乎也很難找到有力的抓手改變事件的進(jìn)程。
　　以往有些被問(wèn)責的官員閃電復出，在洶洶民意的討伐下再度落馬。而對段成武的問(wèn)責看上去像是明貶暗褒、愚弄民意的“戲法”，它明白無(wú)誤地折射出土地違法的問(wèn)責不力。10月13日，國土資源部還對社會(huì )通報了2010年前三季度國土資源領(lǐng)域違法違規形勢：基層政府在國土資源違法違規中，已經(jīng)越來(lái)越多地占據主導地位。如果違法官員總是在官場(chǎng)心照不宣的法則下得到庇護，如果問(wèn)責程序總是在“能吏”的閃展騰挪中被消解，問(wèn)責還有多大的意義？土地違法狂潮如何得以遏制？這都是需要認真思考、作答的現實(shí)問(wèn)題。