盡管輿論相信，現行“拆遷條例”的廢除只是個(gè)時(shí)間問(wèn)題。但這個(gè)時(shí)間，顯然太過(guò)漫長(cháng)。一方面是新法的出臺依然懸而未決；另一方面是一些地方政府仍在時(shí)不我待地加緊強拆。因拆遷而引發(fā)的暴力沖突接連不斷，還需要多少血與火的教訓才能換來(lái)一部征收良法，尚不得而知。與此同時(shí)，暴力拆遷事件仍在引發(fā)網(wǎng)民狂熱的轉帖和評論，這既是對現行拆遷條例的另類(lèi)控訴，又有對未來(lái)征收立法的殷切期盼。
　　學(xué)界也在行動(dòng)。10月26日，北京大學(xué)憲法和行政法研究中心、中國政法大學(xué)憲政研究中心專(zhuān)為促進(jìn)“拆遷條例”廢舊立新舉行研討會(huì )。出席會(huì )議的北京大學(xué)憲法和行政法研究中心主任姜明安教授敦促有關(guān)部門(mén)：“什么時(shí)間廢舊立新，應該給公眾一個(gè)信息；如果不準備廢除，要解釋為什么停止立新�！痹缧�時(shí)候，三份來(lái)自民間的立法草案也早已送到立法機構的案前。遺憾的是，來(lái)自學(xué)界、傳媒界的這些聲音，均如泥牛入海，毫無(wú)回音。
　　九個(gè)月前，由國務(wù)院法制辦公布的《國有土地上房屋征收與補償條例（征求意見(jiàn)稿）》曾一度讓公眾看到曙光。這種開(kāi)門(mén)立法的姿態(tài)，激發(fā)了不少公眾主動(dòng)參與到征收立法的進(jìn)程中。從媒體披露的信息看，政府立法機構有“求”，民眾有“應”。一些報章還辟出專(zhuān)欄或專(zhuān)版，來(lái)刊載公民意見(jiàn)。達成共識的意見(jiàn)集中在這三條：一是無(wú)公共利益不征收；二是無(wú)合理補償不征收；三是嚴格區分行政征收與商業(yè)征收。在此三項原則之下衍生出的具體“意見(jiàn)”，蔚為大觀(guān)。相信這些充滿(mǎn)了民間智慧的“我山之石”不乏立法者可借鑒之處。
　　然而一晃半年過(guò)去，征求意見(jiàn)者卻無(wú)任何信息披露，更別說(shuō)主動(dòng)公布對民間“意見(jiàn)”的處理意見(jiàn)。有鑒于此，媒體在7月底曾集中火力，以密集報道和評論向相關(guān)部門(mén)建言。奈何這些聲音仍然止于單向傳遞，輿論的高調和官方的低調形成了鮮明而又耐人尋味的對比。
　　至今又過(guò)去三個(gè)月，中國大地上又發(fā)生了數起拆遷血案。姜明安教授還從最近兩個(gè)月的報紙中找到了12個(gè)“都與拆遷條例的廢舊立新有重大關(guān)系”的典型案例。姜明安認為，廢舊立新不但沒(méi)有解決，有些社會(huì )矛盾更加激化。然而，這部萬(wàn)民期待的“拆遷新規”究竟征求到了哪些意見(jiàn)，又采納了哪些意見(jiàn)，新修訂后的“升級版”意見(jiàn)稿是何面目，有沒(méi)有具體的審議時(shí)間表，凡此等等，皆在云山霧罩之中。開(kāi)門(mén)立法，本是立法者與社會(huì )和民眾的良性互動(dòng)過(guò)程，如今卻因立法者的“沉默是金”，而被人質(zhì)疑為“開(kāi)門(mén)秀”。
　　從現實(shí)來(lái)看，各地不斷上演的強制拆遷已經(jīng)成為影響社會(huì )穩定的一大助燃劑�！安疬w變法”恰恰肩負著(zhù)緩和社會(huì )矛盾、實(shí)現社會(huì )公正，進(jìn)而保障社會(huì )穩定的重任。與其等到發(fā)生了暴力沖突，甚至釀就了流血事件之后再“天價(jià)維穩”，不如以立法變革來(lái)防范拆遷沖突，消除不穩定因素。
　　當然，我們也要承認，“拆遷變法”可能會(huì )導致一些地方政府“不穩定”。當社會(huì )穩定和某些地方政府的穩定只能兩者擇一時(shí)，立法者事實(shí)上已沒(méi)有退路。懸而未決、一味拖延就等于是持續制造不穩定。
　　眾所周知，國家法律所體現的，只能是多數民意。所謂“拆遷變法”遭遇地方阻力，這里的“地方阻力”，并非來(lái)源于地方民意，而只是部分地方官員的“官意”�！安疬w變法”中的民間共識清晰可辨，地方“官意”卻總在遮遮掩掩。江西宜黃縣某官員的“沒(méi)有強拆，就沒(méi)有新中國”一語(yǔ)，算是代表了部分“官意”。但其理?yè)�，卻在新一輪的輿論風(fēng)暴中被一一批駁。這是“拆遷變法”以來(lái)，迄今為止唯一一次關(guān)于拆遷合理性的直接辯論。從利益博弈上看，立法需要這樣針?shù)h相對的辯論。
　　只是，這種辯論并非發(fā)生在制度化的立法程序中，而是發(fā)端自一個(gè)“不聽(tīng)話(huà)”且敢于挑戰潛規則的基層官員。這也使得官民拆遷大辯論變得愈發(fā)珍貴。在前述北京研討會(huì )中，主辦者也曾邀請相關(guān)立法部門(mén)的官員或專(zhuān)家與會(huì )，但無(wú)一出席。
　　如果說(shuō)拖延立法代表著(zhù)政府立法部門(mén)的消極作為，那么，不予公開(kāi)“拆遷新規”征求意見(jiàn)的具體情況，以及“拆遷變法”的時(shí)間表，就是不作為。這種不作為還涉嫌違法，違反政府自己所立的法——《政府信息公開(kāi)條例》。
　　“拆遷變法”不能再拖了。每一起因強拆而導致的沖突，都是持續敲響的警鐘。