近日有網(wǎng)帖曝光稱(chēng)，在深圳市人保局官網(wǎng)上的最新一條社會(huì )公示中，騰訊公司CEO馬化騰等多位企業(yè)高管領(lǐng)取了住房補貼。據記者查證，網(wǎng)帖反映的事實(shí)無(wú)誤，并且該住房補貼面向的是“深圳市高層次專(zhuān)業(yè)人才”，馬化騰是本季度符合發(fā)放規程的684人中的其中一位。
　　值得注意的是，這684位人士分布在各行各業(yè)，不僅囊括了馬化騰這樣的企業(yè)高管，還囊括了教育、醫學(xué)等方面的專(zhuān)業(yè)人士。很顯然，被發(fā)放住房補貼的并非全是財富精英，但由于馬化騰等企業(yè)高管的名人效應，整體而言，政府在住房政策上再一次表現出了嫌貧愛(ài)富的強烈觀(guān)感，公眾對此滿(mǎn)懷惡意想象也是內心焦灼的自然寫(xiě)照。
　　當然，這不是說(shuō)公眾對高層次人才享用更多社會(huì )資源的現狀，全然充滿(mǎn)敵意。高層次人才在社會(huì )生產(chǎn)的環(huán)節中更具效率，理應獲得更多的激勵與享用，但問(wèn)題在于，這方面是否需要由政府出面代勞？即便由政府代勞，是否應該動(dòng)用有限的公共福利資源？住房是一種基本的福利保障，而且相對需求來(lái)說(shuō)具備有限性，分給高層次人才多一點(diǎn)，低層次民眾就少一點(diǎn)，政府在激勵特定群體上有沒(méi)有其他的替代途徑？
　　這實(shí)際上涉及到政府如何激勵社會(huì )優(yōu)秀階層，以及在分配公共資源時(shí)的傾向性問(wèn)題，公眾的群體性焦灼大抵在此，而非簡(jiǎn)單的階層對立心理可以解釋的。
　　誠然，以今天中國房?jì)r(jià)的現狀來(lái)看，恐怕對部分高層次專(zhuān)業(yè)人才來(lái)說(shuō)，住房也是個(gè)難言輕松的問(wèn)題，正如曾有政協(xié)委員建言，深圳房?jì)r(jià)過(guò)高，已經(jīng)成了引進(jìn)人才的最大瓶頸，并建議政府拿出20%的保障房，用于解決骨干人才的住房問(wèn)題。
　　對高層次人才的困難，政府往往具備敏銳的感知能力，并能有效地動(dòng)用各種公共資源優(yōu)先待之。但問(wèn)題是，高層次人才的困難難道不同樣是普羅階層的困難嗎，高層次人在住房問(wèn)題上遇困，普羅階層豈非更甚？?jì)?yōu)先激勵前者，會(huì )不會(huì )加劇后者的困境？
　　其實(shí)，如果連高層次專(zhuān)業(yè)人士的住房都成為問(wèn)題，那么這首先還不是一個(gè)“誰(shuí)更優(yōu)先”的問(wèn)題，而是一個(gè)全局性的問(wèn)題，政府應該做的是把蛋糕做大，而非在有限的公共福利資源上動(dòng)刀子，繼續加劇整個(gè)社會(huì )的公共福利之困。當然，必須承認，具體到個(gè)別的高層次專(zhuān)業(yè)人士與普通人，究竟誰(shuí)在住房保障上的訴求更具優(yōu)先性，不能簡(jiǎn)單判定，但政府以“高層次專(zhuān)業(yè)人才”、“骨干人才”這樣的階層符號為標準，在公共福利的分配上實(shí)行一刀切，其背后折射出的偏見(jiàn)與優(yōu)劣意識實(shí)在可怕。很顯然，這種直接以社會(huì )標簽而非個(gè)體的實(shí)際需求，來(lái)劃分基本的公共福利資源，已經(jīng)超出了正常激勵的范疇，而在某種程度上升為了一種特權。
　　毫無(wú)疑問(wèn)，現代政府在公共資源的分配上必須厘清激勵與特權。住房資源是公民居住權的基本保障，如果它成為政府按需給予特定人群的一種激勵,那么，因為它的有限性，它勢必會(huì )異化為特定人群的特權。
　　正常的激勵應該是具有可替代性的，當住房資源像空氣一樣充足時(shí)，它當然可以成為一種激勵，而當住房資源短缺并成為一種普遍性的社會(huì )問(wèn)題時(shí)，政府就應該主動(dòng)避嫌，考慮新的激勵方式，譬如稅收減免政策，譬如營(yíng)造更好的創(chuàng )業(yè)法治環(huán)境等。因為，激勵不是特權，它是有底線(xiàn)的，這個(gè)底線(xiàn)就是對公共福利資源分配正義的堅守。