車(chē)船稅法草案議案近日首次提請全國人大常委會(huì )審議，其明顯的漲價(jià)和加稅取向不僅激起一般民眾反對，也遭到人大常委們的批評。如溫孚江委員就直言不諱地說(shuō)：老百姓納稅夠多了，我們立法的出發(fā)點(diǎn)不要總想從老百姓腰包里掏錢(qián)。
　　沒(méi)錯，這部法律草案給我的惟一印象，就是“想從老百姓腰包里掏錢(qián)”，就是以立法的名義變相加稅。我有幾個(gè)問(wèn)題想問(wèn)草案的起草者。
　　其一，起草前為什么不征求廣大車(chē)主船主的意見(jiàn)？
　　這部法律草案在起草前確實(shí)做了些征求意見(jiàn)的工作，只是沒(méi)有問(wèn)車(chē)主，只問(wèn)了政府和企業(yè)。這是一位看了草案說(shuō)明的人大常委會(huì )委員透露的，他說(shuō)：車(chē)船稅法草案的說(shuō)明中提到，草案征求了30個(gè)中央部委、10個(gè)地方政府、6個(gè)相關(guān)行業(yè)和企業(yè)的意見(jiàn)，還應該認真聽(tīng)取一下廣大消費者和車(chē)主的意見(jiàn)。
　　廣大車(chē)主船主是此次征稅最大的、最重要的、最直接的利益相關(guān)者，而收稅的政府和賣(mài)車(chē)的企業(yè)僅僅間接相關(guān)，為什么舍直接相關(guān)者不問(wèn)，而只問(wèn)那些間接相關(guān)者？這種選擇性的意見(jiàn)征求，自然使這部法律草案帶上了濃厚的部門(mén)利益色彩。
　　其二，為什么只有排量1.0L以下的才有降稅，而以上的都普遍漲價(jià)？這無(wú)疑使此次立法完全成為一次變相加稅。
　　正如眾多人大常委會(huì )委員所言，從數量上看，目前私家車(chē)排量大多都集中在1.0L~2.0L，1.0L以下的車(chē)型很少。而且無(wú)論從安全性和節能減排上看，都不代表未來(lái)汽車(chē)工業(yè)發(fā)展的方向。少數車(chē)型減稅，多數車(chē)型增稅，而且降稅如便秘、加稅如拉稀，降稅降得很少，增稅成倍成倍地增，純粹就是漲價(jià)。
　　其三，為什么不以車(chē)船價(jià)格為標準，而籠統地以不靠譜的排量為準？正如烏日圖委員所言，一部國產(chǎn)的紅旗盛世3.0大概賣(mài)30多萬(wàn)元，一部合資的奧迪3.0的汽車(chē)賣(mài)70多萬(wàn)元，這兩種價(jià)格差異這么大的車(chē)交同樣的稅，顯然不合理。
　　其四，為什么不以更合理的燃油稅去節能減排，而以這種沒(méi)有調節功能的車(chē)船稅？燃油稅，多排多交，不排不交，多開(kāi)多交，不開(kāi)不交，這是很合理的，能通過(guò)這樣的利益激勵引導車(chē)主少買(mǎi)車(chē)、少用車(chē)。而車(chē)船稅則不然，只要你買(mǎi)了車(chē)，無(wú)論你開(kāi)不開(kāi)，都得交稅——這對已經(jīng)買(mǎi)了車(chē)的人而言，沒(méi)有任何激勵效果。無(wú)論排量多大，車(chē)已經(jīng)買(mǎi)了，用多用少都得和別人交一樣的稅。對未買(mǎi)車(chē)的人來(lái)說(shuō)，這點(diǎn)車(chē)船稅，實(shí)際上也起不到什么遏制作用。
　　其五，這樣收車(chē)船稅，是不是對車(chē)主的一種重復征稅？中國人的稅負痛苦指數高，車(chē)主的稅負就更重了，一部車(chē)上不知道疊加了多少種稅費。購置稅、養路費、過(guò)路費、增值稅、保險費、年審費、牌照費……五花八門(mén)，多如牛毛，擁堵費、環(huán)保稅也都箭在弦上。一項統計顯示，各種稅費占了購車(chē)總費用的40%%，我國是世界上汽車(chē)稅費項目最多、稅費額最高的國家。從一輛汽車(chē)上掏了這么多錢(qián)了，還那么狠地掏。
　　某些專(zhuān)家，一看到汽車(chē)增長(cháng)的數據，就信口開(kāi)河地說(shuō)“使用成本太低”，就說(shuō)要“提高私家車(chē)的出行成本”。他們根本沒(méi)調查過(guò)私家車(chē)的用車(chē)成本是多少。不錯，雖然汽車(chē)使用成本這么高，人們仍然在用車(chē)，但并非因為“成本太低”才用車(chē)，而是利益權衡后的無(wú)奈選擇——成本雖然很高，但既然花這么多錢(qián)買(mǎi)了車(chē)，閑置很劃不來(lái)，就只好用車(chē)了。一方面鼓勵汽車(chē)產(chǎn)業(yè)，一方面限制汽車(chē)的使用，這種自私的制度安排無(wú)疑綁架了車(chē)主們，為什么不直接去限制汽車(chē)的生產(chǎn)呢？
　　其六，總口口聲聲將“節能減排”掛在嘴上，可為什么不考慮公車(chē)這個(gè)最大的排放源？這個(gè)增加稅負的車(chē)船稅方案，顯然是一群官僚們制訂的。這些人每天車(chē)用得比哪個(gè)平民都多，可從來(lái)無(wú)須為用車(chē)付什么稅費，一切都是納稅人埋單，甚至還能拿到額外的車(chē)補。無(wú)論車(chē)船稅提高到什么水平，他們是一分錢(qián)都不用付。既然如此，他們自然就傾向于讓車(chē)船稅大漲特漲：漲，既增加了政府收入，又多了可支配的小金庫。試試看，如果讓官僚們付車(chē)船稅，他們還會(huì )不會(huì )這么立法？再高的車(chē)船稅，海量的公車(chē)利益絲毫不被觸動(dòng)，這稅，就完全都加到了平民頭上。
　　其七，車(chē)船稅為什么不考慮車(chē)的使用年限和折舊？車(chē)船稅是財產(chǎn)稅，一輛使用了8年多的舊車(chē)，與新車(chē)交同樣的稅，也顯失公平。
　　其八，車(chē)船稅將會(huì )怎么用？這是一個(gè)關(guān)于中國稅收正當性的永恒命題。財政部財科所所長(cháng)賈康為增加的車(chē)船稅辯護說(shuō)：雖然大排量車(chē)主可能不在乎多交些稅，但是國庫收入的增加將使得有更多錢(qián)投入到節能減排事業(yè)中——在財稅不透明的語(yǔ)境下，誰(shuí)知道增收的這些錢(qián)將會(huì )用于節能減排，還是像養路費那樣變成“養人費”。