作為一種財產(chǎn)稅，車(chē)船稅理應從財產(chǎn)關(guān)系角度進(jìn)行立法。以排量為標準的征收草案，不僅讓不少專(zhuān)業(yè)人士產(chǎn)生疑惑，更會(huì )讓公眾有稅制調整即加稅的不良觀(guān)感。
　　車(chē)船稅也要調整了。按全國人大最新公布的車(chē)船稅調整草案，新的車(chē)船稅將劃為七個(gè)梯度，除了第一檔之外，其他六個(gè)梯度的車(chē)船稅都有大幅提高。
　　從各界反映來(lái)看，爭議主要集中在兩個(gè)問(wèn)題上，一是如全國人大常委會(huì )吳曉靈委員所言，車(chē)船稅改革的目的是“調整財產(chǎn)關(guān)系”還是“解決節能減排問(wèn)題”？二是車(chē)船稅作為財產(chǎn)稅，能否使用汽車(chē)排量這種指標來(lái)進(jìn)行劃分？
　　應該說(shuō)，這兩個(gè)問(wèn)題都觸及了當前稅制調整的核心，即稅制調整的目的何在？合理性何在？
　　公眾的普遍感受，仿佛近年來(lái)諸多稅制調整或征收辦法調整，都是為了增加稅收收入。這并不令人奇怪，從消費稅到燃油稅，從進(jìn)口代購商品征稅到最近的IPAD關(guān)稅風(fēng)波，還有即將到來(lái)的房產(chǎn)稅，無(wú)一例外都是以增加稅收為目的的。假如車(chē)船稅調整草案得以通過(guò)，除了1.0升以下排量的汽車(chē)會(huì )得到稅收優(yōu)惠之外，其他車(chē)主的負擔或有不同程度增加。
　　雖然按排量征收使其看上去有了節能減排的環(huán)保標簽，但誰(shuí)都清楚，排量并不是汽車(chē)節能減排的關(guān)鍵性技術(shù)標準，天天用的低排量汽車(chē)并不比偶爾使用的高排量汽車(chē)環(huán)保。更重要的是，正如吳委員所擔憂(yōu)的那樣，車(chē)船稅這種財產(chǎn)稅，有沒(méi)有能力承擔財產(chǎn)調整和節能減排雙重職能？
　　答案是頗具爭議的。在財產(chǎn)關(guān)系調整方面，擁有大排量汽車(chē)的人，每年為此付出的折舊及維修費用本身就相當可觀(guān)，對幾千元稅負增加不會(huì )敏感。相反，使用中小排量汽車(chē)的人往往對此敏感度很高，幾百元的稅費或許意味著(zhù)若干天的油費了。如果要說(shuō)節能減排，燃油稅的調整能力足矣，車(chē)船稅在環(huán)保方面的作用幾可忽略。
　　財政部有關(guān)人士稱(chēng)，排量與價(jià)值之間正相關(guān)性高達97%，所以此次按排量征收體現了財產(chǎn)稅的性質(zhì)，并無(wú)其他意圖。采用這種方式主要是從征稅成本角度出發(fā)，避免產(chǎn)生過(guò)高的征收成本。車(chē)船稅與汽車(chē)購置稅按排量征收的劃分標準幾乎一致，這很難說(shuō)是一種巧合�？勺屓艘苫蟮氖�，汽車(chē)購置稅的優(yōu)惠政策，卻不是從“征收成本”而是從“節能減排”角度解釋的。也難怪作為資深財經(jīng)工作人士的吳曉靈委員也質(zhì)疑車(chē)船稅調整的立法角度。
　　不能否認排量與汽車(chē)價(jià)值之間有高度相關(guān)性，但大量低排量、同排量汽車(chē)價(jià)值區別很大，也是事實(shí)。盡管有些國家也是按汽車(chē)排量征收車(chē)船稅，但這并不能成為中國也可據此辦理的天然理由，畢竟很多國家也不是按此征稅的。
　　作為一種財產(chǎn)稅，車(chē)船稅理應從財產(chǎn)關(guān)系角度進(jìn)行立法。此次草案以排量為標準進(jìn)行征收很容易讓人誤解，不同排量、不同價(jià)值、不同用途的車(chē)輛在所有人財產(chǎn)關(guān)系方面的體現也截然不同，一刀切式的排量征收法無(wú)法體現對不同納稅人在財產(chǎn)關(guān)系方面的調整作用。
　　當前以排量為標準的征收草案存在著(zhù)誤導傾向，不僅讓不少專(zhuān)業(yè)人士產(chǎn)生疑惑，更會(huì )讓公眾有稅制調整即加稅的不良觀(guān)感。