從“車(chē)船稅”說(shuō)開(kāi)去
|
|
|
2010-11-08 作者:曲哲涵 來(lái)源:人民日報
|
|
|
【字號
大
中
小】 |
連日來(lái),新的車(chē)船稅法(草案)一石激起千層浪。新政策按汽車(chē)排量分梯度征稅,體現了鼓勵節能減排的導向。雖然部分消費者的車(chē)船稅賦會(huì )為此增加,卻也有很多人流露出理解和支持。 而由“車(chē)船稅”生發(fā)出的另一個(gè)輿論焦點(diǎn)在于,很多人交了“使用稅”,卻無(wú)法暢快地享有“使用權”。 比如,從奧運至今,北京為緩解交通擁堵采取了按汽車(chē)尾號限行的政策。一些原本有車(chē)的家庭,為消除“限號”影響不得不再買(mǎi)一輛車(chē)?上尢柡蠼煌〒矶聠(wèn)題有增無(wú)減。無(wú)論對自家的車(chē),還是對公共的路,“使用權”都不到位、不充分。 稅收本應“取之于民、用之于民”。財政收入中很大一部分用來(lái)提供公共產(chǎn)品,改善民生。這些年國家投向公共設施、公共服務(wù)的資金不算少。就拿北京來(lái)說(shuō),地鐵新線(xiàn)路一條接一條,連胡同里的大爺大媽都知道地鐵造價(jià)每公里至少1億元,政府為解決出行難花了多大力氣,老百姓心里有數。 只是,財政投入連年增加,許多大城市的公共服務(wù)質(zhì)量卻不見(jiàn)顯著(zhù)提高,毛病出在哪兒? ——有管理粗放的原因。就拿交通來(lái)說(shuō),公交車(chē)每5分鐘發(fā)一班,高峰時(shí)滿(mǎn)滿(mǎn)當當,低谷時(shí)空空蕩蕩。若不根據客流動(dòng)態(tài)一味密集發(fā)車(chē),不僅費油、費人力,增加公交公司的成本,還占車(chē)道,加大尾氣排放,有損行人的“公共產(chǎn)品使用權”。再如紅綠燈、單行線(xiàn)的設置,也得因地制宜、靈活調控。對老大難的十字路口,對屢禁不止的亂停車(chē)等,管理者不該總是束手無(wú)策。讓公共服務(wù)避免“一刀切”式的粗放管理,使之科學(xué)一些、精細一些、人性化一些,那么,用于公共產(chǎn)品、公共服務(wù)的財政投入,效率將大大提高。 ——有財力投放失衡的原因。當“城市病”日益加重,擴大財政投入既不堪重負,也無(wú)法對癥下藥。城市再大,畢竟不能無(wú)限大。資源環(huán)境的硬約束誰(shuí)都無(wú)法突破,公共設施的容量總有上限,大城市人滿(mǎn)為患。此外,公共財政資源理應讓盡量多的公民受益,目前以舉國之力發(fā)展若干大城市的做法,并不符合公共財政均等化的原則。如能賦予地方政府更多財權,將更多財力用于發(fā)展中、小、衛星城市,不僅能讓百姓在家鄉安居樂(lè )業(yè),也可幫助負擔沉重的大城市喘口氣兒。 ——還有公共服務(wù)壟斷的原因。不少北京人還記得十來(lái)年前的私營(yíng)小公共吧,線(xiàn)路靈活,就近停車(chē),十分方便。不知是管理難度太大還是別的什么緣故,小公共一夜之間全被取締。事實(shí)上,如果管理到位,這些小而活的“私營(yíng)車(chē)”,對調劑現在公交峰、谷的兩難境地,應該很有效。上世紀80年代以來(lái),發(fā)達國家普遍推行了公共服務(wù)購買(mǎi)制度,并逐步成為政府管理公共服務(wù)的一種主流模式。實(shí)踐證明,打破傳統上由政府壟斷供應服務(wù)的模式,讓私人企業(yè)參與公共服務(wù)供給,將市場(chǎng)機制和競爭壓力帶入公共服務(wù)領(lǐng)域,不僅可以為公眾提供更加完善的產(chǎn)品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù),還能從根本上遏制公共服務(wù)成本高昂而效率低下的問(wèn)題。 專(zhuān)家說(shuō)車(chē)船稅只是個(gè)小稅種?稍谠劾习傩湛磥(lái),它背后要做的大文章可真不少呢。
|
|
凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品,版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)書(shū)面授權,不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|