周一的各大門(mén)戶(hù)網(wǎng)站中，一則“公了”和一則“私了”的報道，穩穩地占據著(zhù)點(diǎn)擊排行榜的位置，格外引人注目。
　　“公了”的主角是河南南陽(yáng)西峽縣氣象局。今年9月26日下午5時(shí)，該局局長(cháng)禹相杰在駕駛本單位轎車(chē)陪同上級領(lǐng)導到景區游玩途中，將路邊步行的三名行人撞死�！洞蠛訄蟆�11月15日的報道稱(chēng)，南陽(yáng)市、西峽縣氣象局為這場(chǎng)交通肇事共支付了48萬(wàn)元賠償金。不過(guò)南陽(yáng)市氣象局長(cháng)回應稱(chēng)，他們的20萬(wàn)元是撥付給西峽縣氣象局的辦公經(jīng)費。
　　“私了”的主角是太原拆遷命案中的相關(guān)人士。10月30日，太原市濱河西路南延工程晉源區古寨村路段因拆遷公司違法拆遷引發(fā)一起重大刑事案件，導致被拆遷戶(hù)1死1傷。據太原市相關(guān)部門(mén)11月8日通報，警方已刑拘涉案犯罪嫌疑人12名，一些涉案官員也被問(wèn)責。但有被害人家屬卻反映，此前既有官員也有熟人欲私了此事�！八麄儼凳疚�1000萬(wàn)元以下都可談，我說(shuō)，對這些數字我沒(méi)有感覺(jué)”， 死者長(cháng)子孟建偉對媒體如是說(shuō)。（《新京報》11月15日）
　　這兩宗個(gè)案發(fā)生地不同，性質(zhì)也迥異，但卻有個(gè)共同點(diǎn)，那就是官員對公共財政的絕對支配權。局長(cháng)撞了人，因此產(chǎn)生賠償，公家掏錢(qián)；政府拆遷導致命案，公家也掏錢(qián)。前一個(gè)掏錢(qián)，是替責任官員履行賠償義務(wù)；后一個(gè)掏錢(qián)，是替責任官員堵住被害方的嘴。
　　先說(shuō)前一個(gè)。公家為局長(cháng)的交通肇事行為埋單，在網(wǎng)友看來(lái)，是那么荒誕不經(jīng)。別拿相關(guān)部門(mén)的規定來(lái)說(shuō)事，那些條規或禁令中所禁的，都是“公車(chē)私駕”，而禹分明是“公駕公車(chē)”：按照一些官場(chǎng)潛規則，上級領(lǐng)導前來(lái)視察，別說(shuō)衣食住行，就是吃喝拉撒也都是“公事”。禹局長(cháng)在休息日為領(lǐng)導游玩親自駕車(chē)服務(wù)，正是這種潛規則的體現。這些潛規則比文件還管用。這就是“白頭(法律)不如紅頭(文件 )，紅頭不如口頭”現象的生動(dòng)體現!
　　在如此“公私不分”、“公私混雜”的種種潛規則背后，法律法規早就被拋到一邊。為何南陽(yáng)市氣象局也要給西峽縣氣象局撥付一筆20萬(wàn)元的“辦公經(jīng)費”呢？實(shí)在是過(guò)意不去呀！下級的局長(cháng)為上級領(lǐng)導服侍，出了點(diǎn)事，受益人好歹還要表示一下吧。當然，這是實(shí)然層面的“解讀”。名義上，他們都在“公事公辦”。多給下級局一筆“辦公經(jīng)費”，多么冠冕堂皇的理由。下級有情在先，上級有義在后，這和諧的官場(chǎng)“隱秩序”將進(jìn)一步鞏固原本就潛滋暗長(cháng)的官場(chǎng)陋規。而公眾除了圍觀(guān)，難有能有效制約公共財政支出的手段。
　　再說(shuō)后一個(gè)。拆遷本是行政征用程序的最后階段，屬行政行為。拆遷拆出命案，這實(shí)際上是發(fā)生在一件行政行為過(guò)程中的刑事罪案。不管最后定的罪名是“故意傷害(致死)”，還是“故意殺人(既遂)”——刑事案件的處理，已經(jīng)不再是行政機關(guān)所能主導或左右的。官員試圖說(shuō)服被害人家屬“私了”，且給出“1000萬(wàn)元以下都可談”的暗示，實(shí)則已涉嫌妨害司法。鑒于被害人家屬在描述這一“暗示”時(shí)，語(yǔ)焉不詳，目前亟待司法機關(guān)及時(shí)介入調查，以證實(shí)或證偽“官員欲私了刑案”的存在。
　　還應注意，這一個(gè)案之所以暴出，是因為被害人家屬堅決拒絕“私了”。如果我們承認人性也有軟弱的一面，我們應進(jìn)而承認，以中國之大，總會(huì )有一些愿意接受這份“巨額私了費”的被害人家屬。如果這樣的情形發(fā)生，我們不妨再追問(wèn)，官員“私了”的天價(jià)賠償金又從何而來(lái)——當然是國庫，是來(lái)自納稅人的錢(qián)。
　　也許，這些“公了”或“私了”的費用，都將被歸入到一個(gè)堂而皇之的名目中。當人大代表在審議政府的財政預算案，根本控制不了這種堂而皇之的開(kāi)支時(shí)，這些“私了”或“公了”就是必然的。集中的輿論批評或能讓一兩宗個(gè)案改觀(guān)，卻免不了“選擇性監督”的現實(shí)。遏制公費“公了”或公費“私了”，關(guān)鍵還在于擴大公民對公共財政的參與度，并讓民意成為公共財政支出的唯一標尺。