11月16日下午，平頂山市中級人民法院依法對“平頂山9·8礦難”案中的平頂山市新華區四礦原礦長(cháng)李新軍等被告人進(jìn)行了一審公開(kāi)宣判，五名被告人分別被以以危險方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪、強令違章冒險作業(yè)罪等罪名判處死刑緩期二年執行或有期徒刑等刑罰。據了解，以“以危險方法危害公共安全罪”判處礦難犯罪嫌疑人，在全國開(kāi)了先河。
　　從應然的層面看，“以危險方法危害公共安全罪”并非新罪，而是在刑法上早已有之�，F在由平頂山法院開(kāi)此適法的先河，也反證了一個(gè)讓人無(wú)法樂(lè )觀(guān)的事實(shí)：早先的礦難中，即便有以危險方法危害公共安全的種種行為，也被人為放縱了。
　　從實(shí)然的層面看，我們又得為平頂山法院喝彩。畢竟，適用此罪名已經(jīng)是“開(kāi)了先河”。在社會(huì )中被廣為信奉的潛規則中，有一條就是“槍打出頭鳥(niǎo)”。當其他法院都不這么判，某一家法院卻搶了先，這就意味著(zhù)它脫離了“集體”，并置其他有條件也有義務(wù)適用此一罪名的法院于“不義”。有罪，還是無(wú)罪；此罪，還是彼罪，在法律同一和事實(shí)雷同的情況下，通常只有一個(gè)正確答案。應判未判，有法而不依，執法而不嚴，這樣的潛規則大行其道，從某種程度上來(lái)說(shuō)，堪稱(chēng)“司法礦難”。
　　事實(shí)上，可能存在的犯罪黑數還遠不止因“礦難”而引發(fā)的這些個(gè)案。平頂山法院之所以有此“先河”，并非司法制度的自身調適，而是客觀(guān)需要和形勢所逼。在2009年9月5日的這場(chǎng)礦難中，傷亡數字包括：76人死亡、2人重傷、4人輕傷、9人輕微傷。也許正是因為有如此之大的慘痛傷亡，以及輿論不顧“審丑疲勞”的持續關(guān)注，才使得法院不得不考慮開(kāi)此“先河”。如果礦難導致的傷亡數并沒(méi)有這么觸目驚心，還會(huì )有今日的“先河”嗎？
　　我們沒(méi)法假設，但卻可以、也應該一問(wèn)：“以危險方法危害公共安全罪”究竟應該是“結果犯”，還是“危險犯”？依法裁判，不枉不縱，是對所有刑事案件的要求，也是對所有法官的要求。
　　先從法條上來(lái)分析，刑法第114條明確，“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑�！边@說(shuō)明，只要危害公共安全的行為存在，不管有沒(méi)有造成“嚴重后果”，罪名都成立了。至于造成多少人員傷亡，這只對量刑有意義，而無(wú)礙罪名的認定。
　　在“以危險方法危害公共安全”的刑法規制上，我們徒有立法而鮮有執法。究其原因，當然不是之前的刑罰不夠嚴厲，而是我們的執法者和司法者總是傾向于將這樣一個(gè)顯然應歸屬于“危險犯”的罪名，在事實(shí)上當作“結果犯”來(lái)處理了。即是從已經(jīng)造成的嚴重后果推導“惡劣的情節”，將“犯罪后果”視為刑法究責的一大要件和前置條件了。當我們的刑法條款總在礦難發(fā)生之后才被想起應予適用時(shí)，我們如何能期望這樣的法條能夠“預防”和“遏制”礦難及其他重大安全責任事故的發(fā)生？
　　與事故之后對責任的“秋后算賬”相較，將事故扼殺于搖籃之中顯然更具意義且更應被踐行。這才是立法精神之所在。