頂著(zhù)來(lái)自美、英百般指責的巨大壓力，歐洲議會(huì )11月11日毅然以絕對高票通過(guò)了有關(guān)另類(lèi)投資基金經(jīng)理人監管指令（Directive on Alternative Investment Fund Managers ，簡(jiǎn)稱(chēng) “AIFMD”），其中所謂的另類(lèi)投資基金，包括了對沖基金、私募股權基金、房地產(chǎn)基金、商品基金，以及其他沒(méi)有歸于原歐盟可交易集合投資證券指令監管下的各類(lèi)基金。
　　在具體監管舉措上，該法案保留了有關(guān)歐洲作為統一市場(chǎng)的觀(guān)點(diǎn)，要求所有非歐盟另類(lèi)投資基金經(jīng)理必須領(lǐng)取“執照”后，才能合法地在歐盟金融市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。該指令還提出了保護投資者的一系列新規定，包括對超過(guò)1億歐元的對沖基金和超過(guò)5億歐元的私募股權基金的注冊監管授權要求；提出了對沖基金最低啟動(dòng)資本和維持資本的要求；并且限制AIFM的杠桿；所有的AIFM都需要在歐洲開(kāi)設托管賬戶(hù)；需要指定獨立的估值機構。此外，指令還對基金賣(mài)空操作以及重大投資策略的信息披露等問(wèn)題提出了更高要求。
　　這一系列新規定，對于對沖基金和部分私募基金無(wú)疑是一場(chǎng)生與死的嚴峻考驗，特別是關(guān)于領(lǐng)取“執照”和更高的信息披露要求。從其監管的對象上來(lái)看，該指令將房地產(chǎn)基金以及其他以前未納入監管的各類(lèi)基金也納入其中，對這些基金也都帶來(lái)了不可估量的、前所未有的沖擊�？紤]到國際上大量的對沖基金都是以離岸公司面貌出現的，其相關(guān)稅務(wù)等問(wèn)題都需要必要的協(xié)調，歐盟將給予這些基金經(jīng)理三年“過(guò)渡期”。
　　從金融危機的起因來(lái)看，金融市場(chǎng)上某些被嚴重忽略的缺陷尤其是缺乏透明度和有效的金融風(fēng)險管理，以及在類(lèi)似麥道夫案件中不完善的盡職調查和有效的資產(chǎn)監管等問(wèn)題，也是加深整個(gè)金融危機影響的關(guān)鍵因素。經(jīng)歷了全球金融海嘯以及希臘等國主權債務(wù)危機的強烈沖擊后，普通大眾已變得厭惡風(fēng)險，對復雜且靈活多變的金融創(chuàng )新工具、對沖基金以及金融衍生產(chǎn)品等逐漸產(chǎn)生了戒心，甚至視其為魔鬼撒旦。歐盟這一新的指令的出臺，無(wú)疑是給情緒低落的歐盟民眾一個(gè)強有力的鼓舞和法律護盾。歐盟因此堅信，該指令的通過(guò)將給歐洲乃至全球帶來(lái)一個(gè)更健全、更穩定和更安全的金融體系。
　　其實(shí)在7月頒布的美國金融監管改革法案中，對私募基金和股權基金的監管也有相應調整，所以在某種程度上，歐盟新指令可視為美國《多德-弗蘭克華爾街改革與消費者保護法》歐洲改進(jìn)版。只是AIFMD提出更早，卻通過(guò)得更晚。
　　民眾對于對沖基金的擔心和疑慮已不是一兩天了，隨著(zhù)金融全球化的大力推進(jìn)，他們逐步認清了以索羅斯旗下量子基金為典型代表的對沖基金的本質(zhì)，認識到這些對沖基金早已失去了所謂風(fēng)險規避“對沖”本意，而在扮演投機性最強、策略最靈活多變的“忽悠”角色，從亞洲金融危機到美國的麥道夫騙局，再到希臘主權債務(wù)危機，始作俑者或者說(shuō)幕后黑手，無(wú)不來(lái)自對沖基金市場(chǎng)上的投機性交易。如果只從投資者保護和提高金融市場(chǎng)穩定性的角度考慮，在經(jīng)歷了全球金融海嘯沖擊過(guò)后的歐美金融市場(chǎng)，對于各類(lèi)投資機構監管應更傾向于嚴格而不是放松，為何在歐盟提出對沖基金和私募股權基金的監管指令草案，會(huì )遭到來(lái)自美國和英國的強烈反對？
　　無(wú)疑，指令要求所有的非歐盟投資基金必須領(lǐng)取“執照”才能在歐盟統一市場(chǎng)投資經(jīng)營(yíng)，使對沖基金和私募基金大本營(yíng)的美國和英國大為不滿(mǎn)，就此引發(fā)了關(guān)于指令是否應出臺的喋喋不休爭論，從而直接推遲了指令在歐盟議會(huì )正式通過(guò)的時(shí)間。英國雖然是歐盟成員國，但其步調與整個(gè)歐盟政治、經(jīng)濟金融等事務(wù)一直不一致，這次，英國再次冒歐盟之大不韙與美國站在同一戰壕，齊聲開(kāi)炮。事實(shí)上，歐洲80%的對沖基金和60%的私募股權基金都注冊在英國，對沖基金、資產(chǎn)管理行業(yè)而言，也一直被認為是由“盎格魯·撒克遜人”所控制的行業(yè)。英國認為，這次監管指令的出臺將會(huì )極大地削弱歐洲基金的國際競爭力，將會(huì )使得對沖基金和私募股權基金經(jīng)理在全球競爭中落于下風(fēng)。英國粗略估算，執行該指令，至少將花費相關(guān)金融機構46億英鎊成本。他們舉了一個(gè)非�，F實(shí)的例子，同樣在開(kāi)曼群島注冊的基金，因為要領(lǐng)取“執照”，提高監管要求，導致由歐洲基金經(jīng)理運作會(huì )比由美國基金經(jīng)理運作的成本更高。大量的對沖基金可能因此就會(huì )選擇其他地區去募資和投資，這勢必將削弱和動(dòng)搖倫敦作為歐洲對沖基金運營(yíng)中心的地位。
　　美國在指令草案推出之初就表現出了強烈的反對意見(jiàn)，認為指令本身就是一種保護主義和歧視外國參與者的行為。美國財長(cháng)蓋特納多次鄭重其事地以外交辭令向歐盟建議修改草案部分內容。實(shí)際上，美國作為全球對沖基金的另一個(gè)中心，規模龐大的歐洲市場(chǎng)是他們不愿意放棄的。同時(shí)，他們也更不愿意為了迎合監管要求而更多披露信息。因為這無(wú)疑會(huì )影響靠操作手法隱秘、策略多變而生存的對沖基金的正常運作。盡管美國剛頒布的金融監管法案已將對沖基金和私募股權基金的監管放進(jìn)監管新框架體系內，也要求達到一定規模的基金要到美國證券交易委員會(huì )（SEC）注冊，也提出了基金要披露其交易策略和投資組合，并規定了基金杠桿率、資本金最低要求等內容，但面對歐洲的監管指令，美國人又一次選擇了“雙重標準”來(lái)保護自身經(jīng)濟利益。
　　歐盟在起草指令草案成文之時(shí)，就提出要遵循和貫徹G20峰會(huì )的最終精神，特別是G20峰會(huì )上一致認為對沖基金對金融危機的發(fā)生應當負有一定責任，因而需要加強對此類(lèi)基金的監管。面對美國的無(wú)理指責，歐盟則強調，歐洲單一市場(chǎng)一定會(huì )向包括美國在內的非歐盟投資基金經(jīng)理開(kāi)放，只要他們能符合相關(guān)的透明度和安全性的監管標準。
　　這場(chǎng)越洋跨海的國際爭論，更多的都是基于自身國家經(jīng)濟利益出發(fā)的，誰(shuí)對與誰(shuí)錯已遠沒(méi)有指令推出后的應對方案來(lái)得有實(shí)際價(jià)值�？墒�，對于所有歐盟和非歐盟的基金經(jīng)理來(lái)說(shuō)，面對著(zhù)大西洋兩岸的這場(chǎng)監管方式激辯，現在唯一能問(wèn)自己的只是——路在何方？
    （作者曾斌系中國政法大學(xué)法與經(jīng)濟學(xué)中心博士，吳錦宇系意大利摩德納大學(xué)產(chǎn)業(yè)與勞動(dòng)關(guān)系研究院研究員）