成都市提出了迄今為止最為“激進(jìn)”的戶(hù)籍改革政策，到2012年，成都市不僅取消城鄉戶(hù)籍之別，開(kāi)放城、鄉居民之間的雙向流動(dòng)，而且破天荒地允許農民（確切地說(shuō)應是“原農民”）可以“帶著(zhù)土地”進(jìn)城，也就是說(shuō)，戶(hù)籍改革之后的原農民，不僅能夠與原城鎮居民享有同等的社會(huì )保障等各項福利，而且仍然享有對原有宅基地和承包地的所有權。他們將成為成都市第一批，也很可能是全國第一批擁有自己土地的市民。
　　之所以稱(chēng)成都市的戶(hù)籍改革“激進(jìn)”，是因為它一攬子解決了兩道過(guò)去被認為最難突破的難題，其一，是一步到位地實(shí)現了城鄉一體的社會(huì )保障制度。輿論一度普遍認為，取消戶(hù)籍歧視、建立城鄉一體化的社會(huì )保障制度，固然是縮小城鄉差別、實(shí)現社會(huì )公平的必然趨勢，但鑒于中國現實(shí)的發(fā)展階段，這將是一個(gè)較長(cháng)時(shí)段內的漸進(jìn)目標，很難在短時(shí)間內實(shí)現。而成都的戶(hù)籍改革，則以2012年為界，以超出輿論預想的速度，使這一目標進(jìn)入了倒計時(shí)階段。這固然與成都作為以特大型城市為核心的社會(huì )、經(jīng)濟結構有直接的關(guān)系，如到2008年，成都的農業(yè)戶(hù)籍人口為512.88萬(wàn)，遠少于非農業(yè)人口的612.08萬(wàn)，再加上農業(yè)戶(hù)籍人口大量涌進(jìn)城市謀生，早已事實(shí)上納入城市社保體系，則真正需要在戶(hù)籍改革中實(shí)現社�！稗r轉非”的人口，已經(jīng)不會(huì )成為成都社保體系難以承受的負擔。
　　成都的情況固然有一定的特殊性，但其社會(huì )、經(jīng)濟結構的轉變趨勢，卻具有相當的普遍性，成都的決心和經(jīng)驗，也將給其他地方乃至全國的戶(hù)籍改革，帶來(lái)啟發(fā)和借鑒。
　　成都市突破的第二個(gè)障礙，則是更為困難的土地困局。推進(jìn)戶(hù)籍改革、實(shí)現城鄉一體化過(guò)程中，原農民的土地（包括宅基地和承包地）所有權歸屬，曾經(jīng)被視為最大的難題。全國許多地方都曾出現的“以土地換戶(hù)籍”，或“以土地換社�！钡摹疤剿鳌�，被輿論一眼識破其剝奪農民合法財產(chǎn)、掀起新一輪“土地財政”的心思。但歷史遺留的城鄉二元化的土地制度，在未來(lái)城鄉一體化的戶(hù)籍改革中究竟怎樣處置，幾乎無(wú)人能夠給出兼顧合情、合理、合法的答案。
　　令人難以想象的是，成都市在各種可能的方案中，選擇了一個(gè)最激進(jìn)的方案，即完整保留原農民的土地所有權，使其成為第一批“有土地的市民”。對此，成都市市委統籌委副主任秦代紅的解釋是：（以往）在城市經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展中，農民做出了巨大的犧牲，現在加大以工促農的力度，這也是應該的，不存在公平與不公平的問(wèn)題。
　　站在促進(jìn)社會(huì )公平的角度，成都市的勇敢探索固然值得欽佩，但在另外的角度，卻也有若干問(wèn)題值得探討。
　　其一，如果法律承認農民對宅基地和承包地的所有權，則這種所有權便不該受到不同“政策”的影響乃至剝奪。但就在成都“隔壁”的重慶市，同樣強度的戶(hù)籍改革中，“以土地換社�！币廊皇且粋�(gè)隱含的主題。對此，理當有全國性的法律予以解釋和規范。否則各行其是的改革，將使我國土地制度陷入混亂。
　　其二，即使原農民依法保留土地所有權，體現了當下的社會(huì )公平，但仍然有接續的問(wèn)題值得追究，如他們的土地所有權未來(lái)能否自由轉讓?zhuān)�或允許在什么范圍內轉讓?zhuān)咳绻�可以自由轉讓?zhuān)�那么現有的“小產(chǎn)權房”又如何解釋和處置？或如果這一代“原農民”死去，他們的子女能否繼承其土地所有權？如果不能，該以什么名義剝奪其合法財產(chǎn)的繼承權？而如果能，則在一代、兩代之后，當公平補償的含義消失之后，又該如何解釋一些人享有土地所有權，另一些人卻終生不得擁有土地的新二元結構？
　　總之，無(wú)論成都抑或重慶的戶(hù)籍改革，或許都帶有為更大范圍的改革做試點(diǎn)的實(shí)驗意味。但別的事項都可實(shí)驗，唯獨土地制度事關(guān)農民的財產(chǎn)權利，任何變更都須有國家法律的依據，卻不該受一地、一時(shí)“政策”的支配或剝奪。因此，隨著(zhù)戶(hù)籍制度改革的深入和擴展，急需就土地、社保等關(guān)鍵事項，予以統一的立法規范。