據報道，國家發(fā)改委正抓緊啟動(dòng)中央國家機關(guān)公務(wù)用車(chē)制度改革相關(guān)工作，積極開(kāi)展調查研究，促進(jìn)此項工作加快推進(jìn)。同時(shí)，有媒體報道，北京公車(chē)改革十年原地踏步，10年長(cháng)跑非但未能換來(lái)車(chē)改的大規模推行，反而有止步之嫌。北京的公車(chē)改革之痛，也發(fā)生在其他城市身上。
　　我國最早的公車(chē)改革試點(diǎn)，可以追溯到1993年。當時(shí)，位于珠三角的廣東省東莞市沙田鎮，率先取消了領(lǐng)導干部公務(wù)用車(chē)，改發(fā)交通補貼。以這個(gè)時(shí)間為起點(diǎn)，迄今，各地陸續開(kāi)展的公車(chē)改革所行進(jìn)的時(shí)間跨度，已有17年。這個(gè)時(shí)間，說(shuō)長(cháng)也長(cháng)，說(shuō)短也短。之所以說(shuō)它短，是因為公車(chē)改革與計劃生育很像，性質(zhì)上都屬于為“超編部隊”結扎，且遭遇的最大阻力都是人，而相較于計劃生育在我國的推進(jìn)歷程，公車(chē)改革的步伐似乎才剛剛邁出。
　　1957年，時(shí)任北大校長(cháng)的馬寅初在《人民日報》發(fā)表《新人口論》，主張提高人口質(zhì)量，控制人口數量�？梢哉f(shuō)，《新人口論》為計劃生育提供了理論支點(diǎn)，而從上世紀70年代開(kāi)始實(shí)施計劃生育政策，到上世紀90年代末計劃生育在我國取得突破性進(jìn)展，單是初見(jiàn)成效，就用了20多年的時(shí)間。如此長(cháng)的培養期，不排除當時(shí)人口素質(zhì)不高、法律氛圍差、養兒防老思想根深蒂固、經(jīng)濟發(fā)展不成熟等客觀(guān)原因，但也從側面表明，任何一項改革必須經(jīng)過(guò)歲月洗禮，必須隨著(zhù)社會(huì )文明和經(jīng)濟發(fā)展而推進(jìn)、成熟，最終取得成功。
　　計劃生育工作曾被稱(chēng)為 “天下第一難”，但因為政策定得嚴，考核抓得緊，宣傳力度空前，“高壓線(xiàn)”電壓高，“天下第一難”終于被成功破解。由此，我們感嘆：公車(chē)改革難，但再難有計劃生育難嗎？可是，為何一個(gè)難度系數相對較弱的公車(chē)改革，卻遭遇了這么大的阻力，甚至十年、二十年都難以為繼呢？除了改革“侵蝕”了手握公權的行政部門(mén)的既得利益，必將遭到最強勁的阻抗，還有一個(gè)很重要的原因，那就是計劃生育政策是一個(gè)近乎一刀切式的政策，生一個(gè)就不允許生兩個(gè)，政策不容任何商量余地，也因此少了許多灰色空間。而公車(chē)改革則不同，由于公車(chē)不能全廢，在“廢多少”、“公車(chē)替代品”等問(wèn)題上積壓形成了大量的自由裁量空間，最終導致改革的步伐迂回不前。
　　按照專(zhuān)家說(shuō)法，目前最成功的車(chē)改經(jīng)驗是杭州，它集中了各地的好經(jīng)驗，采取的是雙軌制，受到的阻力最小，也最有可能取得成功。并且，由于杭州將車(chē)貼打入市民卡，不能變現，“車(chē)補”腐敗也就無(wú)從談起。而被評為最差模式的，是遼陽(yáng)市弓長(cháng)嶺區的車(chē)改，區委書(shū)記和區長(cháng)居然每年領(lǐng)取8萬(wàn)元的車(chē)改補貼。這個(gè)補貼標準，嚴重脫離了當地的經(jīng)濟水平和工資收入水平，公布后引起群眾強烈不滿(mǎn)。
　　車(chē)改模式可謂“冰火兩重天”，但都指向一個(gè)問(wèn)題，那就是削減公車(chē)之后，“車(chē)補”該怎么發(fā)？標準如何制定？同樣是車(chē)補，北京地方大，行車(chē)時(shí)間長(cháng)，“車(chē)補”標準肯定比鐵嶺要高，而同一個(gè)城市，不同部門(mén)之間對行程的需求也千差萬(wàn)別，交通局的“車(chē)補”不能跟教育局的一樣，所有這些差別，如能采取公布成本和聽(tīng)證的方式進(jìn)行個(gè)性化制定，應該是當前形勢下最公平、最合理的一種方式。
　　但無(wú)論各地、各部門(mén)選取怎樣的模式和標準，最重要的仍是執行和監管。在公車(chē)預算上，地方人大不僅有審查權，更應行使否決權。與此同時(shí)，對于違規官員，處罰不能再不痛不癢，必須傷其筋骨。正如我們常聽(tīng)說(shuō)的，某人因超生而丟了工作，甚至遭受巨額罰款，暫且不論這項在特定時(shí)期、特殊情勢下制定的政策是否應該做出一些與時(shí)俱進(jìn)的改變，單就對政策的嚴格執行、嚴格執法而言，其實(shí)是很值得借鑒的。否則，有規不守，制定的規則永遠只能停留在紙上。
　　如果有一天，某個(gè)公務(wù)員因違規使用公車(chē)而被開(kāi)除，且涉嫌“以權謀私”，必須承擔相應的法律責任，想必重罰之下，就不會(huì )有那么多勇夫了。