國家發(fā)改委正抓緊啟動(dòng)中央國家機關(guān)公務(wù)用車(chē)制度改革相關(guān)工作，積極開(kāi)展調研，促進(jìn)此項工作加快推進(jìn)。在今年3月的全國政協(xié)十一屆三次會(huì )議上，針對公車(chē)改革遭遇的難題，民革中央提交了《如何破解公車(chē)改革之困局》的提案，建議控制公車(chē)總量和配備，廳局級以下官員全部取消專(zhuān)車(chē)，只有公務(wù)用車(chē)。公務(wù)員按照一定標準實(shí)行適當交通補貼，制定優(yōu)惠政策鼓勵公務(wù)員購買(mǎi)私車(chē)，私車(chē)公用。保留公務(wù)用車(chē)的數量，按照當地經(jīng)濟發(fā)展水平和常住人口核定，由人大批準控制。（《半島晨報》11月23日）
    目前有200多萬(wàn)輛公車(chē)，每年耗費的公帑驚人，公車(chē)改革勢在必行。然而，近年來(lái)一些地方推行的“車(chē)改費”先行實(shí)踐，其實(shí)質(zhì)不過(guò)是把過(guò)去的潛規則變成合法的顯規則。名義上是改革，節省公款若干，實(shí)質(zhì)上不過(guò)是給權力以更多可觀(guān)的實(shí)惠，借助利益吸引權力支持車(chē)改，“納稅人埋單”的根本局面并未改變。
    1994年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳曾出臺《關(guān)于黨政機關(guān)汽車(chē)配備和使用管理的規定》，明確副部（�。┘壱陨宵h政官員專(zhuān)車(chē)配備標準，這是現行政策中最早明確領(lǐng)導干部配備專(zhuān)車(chē)的重要文件。按照“法無(wú)授權即禁止”的公權行為準則，副部（�。┘壱韵鹿賳T專(zhuān)車(chē)配備并無(wú)明確的政策依據，又怎有“廳局級以下取消專(zhuān)車(chē)”一說(shuō)？
    一位在基層工作數十年的朋友向筆者坦言，別說(shuō)廳局級，就是一個(gè)科級干部的專(zhuān)車(chē)也難言取消。在專(zhuān)車(chē)象征權力貴胄的昭示之下，公車(chē)腐敗觸目驚心。媒體曾披露，有醫院領(lǐng)導干部甚至拿救護車(chē)當坐騎。人所共知的是，享受專(zhuān)車(chē)實(shí)惠的局內者并非不知政策所云，但政策為何未能成功阻止屁股腐敗，這不能不令人深思。
    常見(jiàn)智囊們頻頻祭出種種理論上看似十分可行的建議，但當前“車(chē)改”尤其是決定“車(chē)改”成敗的監督力量，往往仍舊交給與權力“同呼吸、共命運”的權力近鄰。監督部門(mén)本身就是公車(chē)的受惠者，又與其他權力有裙帶影響或制約關(guān)系，自然很難黑下臉來(lái)死摳政策的條條框框。
    毫無(wú)疑問(wèn)，公車(chē)改革的成敗關(guān)鍵在于對權力的監督。設置監督部門(mén)也是應有之義，但監督部門(mén)能在多大程度上揳入民意？群眾對公車(chē)濫用現象早就無(wú)法容忍，一些群眾甚至以自己的行動(dòng)，表達出對公車(chē)腐敗難以抑制的憤慨。然而，這樣激烈的民意到底在多大程度上，不折不扣地傳遞至監督部門(mén)，并轉化為實(shí)際行動(dòng)？前不久，濟南那個(gè)名曰“專(zhuān)拍公車(chē)哥”的網(wǎng)友雖然收獲甚豐，然而當地公車(chē)監管部門(mén)撂下一句“歡迎按程序舉報”的官話(huà)之后，至今有誰(shuí)見(jiàn)其下文？
    另一個(gè)不能不問(wèn)的問(wèn)題是，雖然對公車(chē)使用監管不力，但監管部門(mén)并不必因此承擔任何罰責。當監督與不監督一個(gè)樣，本當司職公車(chē)使用監督的權責部門(mén)，又有何動(dòng)力唱黑臉？一些地方對公車(chē)的嚴管，更大程度上源自個(gè)別領(lǐng)導的主觀(guān)強烈意愿，并非制度本義的結果。
    就當下來(lái)看，在公車(chē)改革中揳入民意最可嘗試的路徑或許是，激活人大的“代言”和監督功能，繼而轉化成對公車(chē)監督獎懲界限明顯的政策機制，構建向人大負責的監督機制，最終讓那些和稀泥與得過(guò)且過(guò)的人和單位出局，以免白白耗費納稅人的血汗錢(qián)。