有了“股神”巴菲特力挺的比亞迪，一度很風(fēng)光，不過(guò)最近有些煩。10月13日，國土資源部就陜西省戶(hù)縣比亞迪汽車(chē)擴建工程違法占地案處以294.66萬(wàn)元罰款、14名官員被問(wèn)責、沒(méi)收在非法占用土地上所建的7幢廠(chǎng)房及宿舍樓、攪拌站、廠(chǎng)區道路等基礎設施。
　　比亞迪的觸角伸得很廣：在深圳與惠州相交的建新能源產(chǎn)業(yè)示范用地面積為59.7平方公里，比亞迪—奔馳電動(dòng)汽車(chē)項目前期已圈地2.387平方公里；韶關(guān)征地3.3平方公里；長(cháng)沙圈地4平方公里。據報道，比亞迪長(cháng)沙二期已整體拆遷征收4138畝地，但完成三期的用地以及后續保障住房開(kāi)發(fā)用地辦理依然阻力重重，因為長(cháng)沙基地東區土地目前不符合長(cháng)沙城市規劃和土地規劃。
　　比亞迪之所以能如此攻城略地，當然是拜地方政府所賜。為吸引比亞迪，西安市政府不僅許諾零地價(jià)，還花費數億元為比亞迪興建各類(lèi)基礎設施。在長(cháng)沙，當地政府為配合比亞迪項目，僅三平一通和征地拆遷就已從國家開(kāi)發(fā)銀行湖南省分行貸款墊資超過(guò)20億元。
　　比亞迪能如此攻城略地，可以說(shuō)是地方政府GDP崇拜綜合征下的一個(gè)標本。地方政府憑借瘋狂的招商引資熱情，成為經(jīng)濟發(fā)展中的重要參與者。對不少地方政府而言，招商引資成了頭號任務(wù)，富士康宣布內遷之后，各地政府隨即展開(kāi)了爭奪戰，莫不使出渾身解數，設置了非�！翱茖W(xué)”的獎懲機制。
　　地方政府只是一個(gè)抽象的行為主體，其背后則是一個(gè)個(gè)的政府官員。承認這一點(diǎn)，就不難理解地方政府的招商引資沖動(dòng)了。比亞迪等大型企業(yè)一旦入駐，不僅本身會(huì )投入大量資金建設廠(chǎng)房設施，而且會(huì )引來(lái)大量上下游合作伙伴，形成一個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條。對地方官員而言，其收益包括：GDP快速增長(cháng)，政績(jì)卓著(zhù)；地方稅收收入激增，地方官員擁有了更多可支配資源�？梢�(jiàn)，招商引資是既有面子、又有里子的行為，地方官員樂(lè )此不疲就是情理之中了。
　　而且，地方官員獲得了招商引資的大量收益，卻并不承擔成本。為招商引資所做出的地價(jià)、稅收等優(yōu)惠，都是納稅人承擔的。對當地居民而言，招商引資卻沒(méi)有多少好處。大型企業(yè)通常大量招聘全國各地大學(xué)生、農村或中小城市的勞動(dòng)力，對本地就業(yè)機會(huì )貢獻相當有限。此外，對大型企業(yè)造成的環(huán)境污染，地方政府為了追求經(jīng)濟增長(cháng)率往往睜一只眼閉一只眼，當地居民還不得不承受環(huán)境污染、城市治安惡化等生活成本。
　　招商引資帶來(lái)的地方稅收收入的增長(cháng)，普通居民并沒(méi)有分享的機會(huì )。更多的稅收資源，往往被地方政府用于招商引資獎勵、出國考察（實(shí)為旅游）、修建豪華辦公樓、修建豪華別墅，或者修建公路等基礎設施，而這些基礎設施建設的實(shí)施過(guò)程往往成為一些地方官員尋租的土壤。
　　在缺乏財政收支透明度和有效監督機制下，地方政府的花錢(qián)沖動(dòng)是難以遏制的，招商引資的稅收收入也難以滿(mǎn)足其沖動(dòng)。中國社科院“中國地區金融生態(tài)環(huán)境評價(jià)課題組”發(fā)布的2010年金融生態(tài)環(huán)境評價(jià)報告顯示，地方平臺貸款余額到今年末或將升至9萬(wàn)億至10萬(wàn)億元，到2011年末將達到11萬(wàn)億元的驚人規模。其中隱含的不良資產(chǎn)風(fēng)險，不能不令人擔憂(yōu)。
　　我國地方政府并非獨立的財務(wù)主體，也沒(méi)有破產(chǎn)保護機制，也就是說(shuō)，將來(lái)的債務(wù)如果不能償還，則將由中央政府兜底。在美國，自1937年聯(lián)邦破產(chǎn)法的政府重組破產(chǎn)保護程序實(shí)施以來(lái)，先后有600個(gè)地區政府使用過(guò)這個(gè)程序。1995年美國聯(lián)邦政府破產(chǎn)案，政府停止運轉所造成的損失高達8億美元。1995年12月16日至1996年1月6日，美國聯(lián)邦政府第二次停止運轉。1994年12月6日，美國加州的橙郡(Orange county)因為投資失敗，申請破產(chǎn)保護。再到2009年，施瓦辛格主政下的加州政府瀕臨破產(chǎn)，無(wú)奈之下，施瓦辛格頒布州長(cháng)令，強制23.8萬(wàn)名政府雇員每月無(wú)薪休假兩個(gè)工作日，以壓縮巨額預算赤字。
　　可見(jiàn)，在缺乏透明度和監督機制情況下，地方政府必然存在浪費公弩的自然傾向。這就是經(jīng)濟學(xué)上所謂的道德風(fēng)險（moral hazard），也就是說(shuō)行為主體不完全承擔風(fēng)險后果時(shí)所采取的自身效用最大化的自私行為。雖然可恨，卻是個(gè)體理性選擇的必然結果。
　　其實(shí)，地方官員不過(guò)是公眾的“代理人”，因此，地方政府的決策必須服務(wù)于公眾利益。但要實(shí)現這一點(diǎn)并不容易，除了財政收支公開(kāi)、提高透明度之外，地方政府財政開(kāi)支必須受到地方人大的有效制約。當然，終極的解決方案是行政管理體制的改革，促使地方官員的眼睛不只是“往上看”，還要“左右看”，接受地方人大的制約，更要“往下看”，對公眾負責，讓錯位的角色回歸正確軌道。