國務(wù)院發(fā)展研究中心宏觀(guān)經(jīng)濟研究部研究員張立群26日與網(wǎng)友進(jìn)行在線(xiàn)交流時(shí)指出，今年全國收入增長(cháng)水平是明顯高于價(jià)格上漲的，所以人們的生活水平隨著(zhù)經(jīng)濟的增長(cháng)，實(shí)際上總體來(lái)說(shuō)還是有一個(gè)改善。
　　為了證明自己的說(shuō)法，他還列舉了一組數字：經(jīng)濟增長(cháng)總量全年接近10%，到三季度城鎮新增就業(yè)930多萬(wàn)人，城市居民人均可支配收入，扣除價(jià)格因素之后同比增長(cháng)7.5%。農民的人均現金收入同比增長(cháng)9.7%。由此，居民收入增長(cháng)明顯高于價(jià)格上漲的結論看起來(lái)似乎頗為合理。
　　姑且不討論這一組數字的來(lái)源及真實(shí)性，其間攙雜的眾多不合理因素也是值得商榷的。一來(lái)，930萬(wàn)的新增就業(yè)人數是否將已失業(yè)人數的再就業(yè)算進(jìn)去了？這930萬(wàn)里面又有多少只是頂了個(gè)名額就再次失業(yè)？
　　當然，這不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是扣除價(jià)格因素后城市居民收入7.5%的漲幅究竟從多大程度上反映收入增長(cháng)現狀。先舉個(gè)很簡(jiǎn)單的例子：甲、乙、丙三人去年收入都為5萬(wàn)，丁為15萬(wàn)，那么他們的人均收入就是7.5萬(wàn)。今年甲、乙、丙收入不變，丁為25萬(wàn)，如此四人平均收入便為10萬(wàn)，看似每人2.5萬(wàn)的華麗漲幅，卻絲毫不代表四人的宏觀(guān)收入取得了增長(cháng)。這個(gè)例子放在我國的大環(huán)境下非常恰當，在現行收入分配體系中，高收入者的收入增長(cháng)即使比例低，也擁有龐大的收入基數，部分人的收入增長(cháng)在“被平均”后可能分給中低收入者一杯羹。而事實(shí)是，就算是中低收入者的收入上漲幅度極�。ㄏ鄬ξ飪r(jià)上漲而言），甚至是停滯，在高收入者的帶動(dòng)下也可能披上一個(gè)華麗的上漲光環(huán)。
　　同樣，另一個(gè)問(wèn)題也值得思考，農民人均現金收入同比增長(cháng)9.7%能說(shuō)明什么？9.7個(gè)百分點(diǎn)的上漲幅度都沒(méi)跟上10%的經(jīng)濟增長(cháng)幅度，而且這個(gè)數字還沒(méi)扣除價(jià)格因素�？上攵�知，一旦將消費品價(jià)格增長(cháng)、養老保險等費用考慮進(jìn)來(lái)的話(huà)，農民究竟還多出多少錢(qián)？
　　在我看來(lái)，“居民收入增長(cháng)跑贏(yíng)物價(jià)增長(cháng)”的看似無(wú)懈可擊的辯護卻忽略了不同階層的收入差距問(wèn)題。從基尼系數來(lái)看，我國的指數已經(jīng)逼近社會(huì )容忍紅線(xiàn)，這更進(jìn)一步說(shuō)明，高收入者對收入平均化數值上的“貢獻”越來(lái)越大。放在當前物價(jià)上漲的背景下來(lái)看，只要中低收入者的收入能夠達到與物價(jià)漲幅齊頭并進(jìn)或者說(shuō)不至于落后太遠，高收入者的收入貢獻總能將“平均值”給拉回來(lái)。
　　如此辯護，確有不合時(shí)宜之嫌。它也暴露出在數據統計上的弊病，丟一個(gè)人均GDP增長(cháng)多少或者人均收入增長(cháng)多少就得出經(jīng)濟增長(cháng)已經(jīng)惠及所有人的結論存在不可取之處。特別是在收入差距鴻溝有拉大之際，衡量居民收入不能只是一“平均”了事。我們不能只看整體和忽略局部，否則這樣的“整體”也不能稱(chēng)之為“大局”。