隨著(zhù)金融和財政形勢急劇惡化，愛(ài)爾蘭國債近來(lái)被競相拋售，10年期國債收益率創(chuàng )下歐元誕生以來(lái)的最高紀錄，愛(ài)爾蘭政府的借貸成本不斷攀升。重壓之下，愛(ài)爾蘭步希臘后塵，正式向歐盟和國際貨幣基金組織提出了救助申請，歐盟也快速出臺援助方案。
　　歷史是這樣驚人的相似。陷入危機前的希臘，2009年公共債務(wù)和政府財政赤字占國內生產(chǎn)總值的比例分別達到113%和12.7%；而據歐洲央行預測，2010年愛(ài)爾蘭的這兩個(gè)比例將分別超過(guò)100%和30%。除此之外，國債收益率和國債違約風(fēng)險大幅上升、主權信用評級被下調、公布大規模減債計劃等依次在兩國上演。更具諷刺意味的是，兩國政府起初都聲稱(chēng)并不需要外界救助，而只需要得到歐盟的政治支持，以平息市場(chǎng)對本國債務(wù)違約的擔憂(yōu)。
　　不過(guò)，愛(ài)爾蘭的主權債務(wù)危機同此前爆發(fā)的希臘債務(wù)危機仍存在諸多不同。
　　第一，病根有別。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織首席經(jīng)濟學(xué)家帕多安指出，愛(ài)爾蘭債務(wù)危機根源在于國際金融危機導致房地產(chǎn)泡沫破裂，銀行系統壞賬急劇膨脹，金融體系安全受到威脅，愛(ài)爾蘭政府注入巨資，擔保救助本國銀行，造成公共債務(wù)飆升。而希臘危機的病根，在于前幾屆政府消費無(wú)度，其經(jīng)濟增長(cháng)對信貸依賴(lài)性太強，從而引發(fā)了財政赤字高企。
　　第二，經(jīng)濟狀況各異。自上世紀90年代起，依托低稅率吸引海外直接投資和帶動(dòng)房地產(chǎn)等產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，愛(ài)爾蘭擁有了大量外國直接投資，并以?xún)晌粩档慕?jīng)濟增長(cháng)率一躍成為“凱爾特之虎”。希臘則不同，其整體經(jīng)濟表現不佳，依靠高盛集團炮制的“貨幣掉期交易”才勉強符合加入歐元區的條件。
　　第三，應對時(shí)機不同。歐盟對希臘危機反應過(guò)慢，延誤了最佳救助時(shí)機。而愛(ài)爾蘭在初露債務(wù)危機之時(shí)，歐盟便及時(shí)表態(tài)，為市場(chǎng)信心提供了支撐，正面影響較大。
　　值得注意的是，愛(ài)爾蘭政府此前曾反復強調，由于在2011年中期前不存在資金缺口，愛(ài)爾蘭不需要向國際社會(huì )申請援助。之所以遲遲不愿開(kāi)口求援，是愛(ài)爾蘭害怕援助包含的苛刻條件會(huì )侵蝕愛(ài)爾蘭的經(jīng)濟主權，這是其首要顧慮。特別是，愛(ài)爾蘭方面不愿對長(cháng)期實(shí)行的低企業(yè)稅率政策作出調整，因為這可能傷及其產(chǎn)業(yè)政策的基石。
　　有了前車(chē)之鑒的歐元區，顯然不希望辛苦建立起來(lái)的歐元體系在愛(ài)爾蘭“半推半就”的曖昧中分崩離析。歐元區各國財長(cháng)都明白，再不力促愛(ài)爾蘭接受救援，金融市場(chǎng)對愛(ài)爾蘭的信心將繼續下跌，葡萄牙、西班牙和意大利等所謂“外圍債券市場(chǎng)　”也可能被傳染，歐元區將出現根本性分裂。正如歐洲理事會(huì )常設主席范龍佩所說(shuō)，“債務(wù)傳染病是一場(chǎng)威脅到歐元和歐盟生死存亡的危機”。
　　好在愛(ài)爾蘭終于松口了，同處債務(wù)危機邊緣的葡萄牙和西班牙等國可以暫時(shí)喘息。愛(ài)爾蘭國內生產(chǎn)總值在歐元區占比不足2%，只要危機沒(méi)有將歐洲西南部大的經(jīng)濟體拖下水，一切都還來(lái)得及。