近日，北京西城阜外一小六年級學(xué)生張皓，對市場(chǎng)上的鮮蘑菇調查發(fā)現，市場(chǎng)上的鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染。中國農業(yè)大學(xué)微生物實(shí)驗室高瑞芳博士表示，該調查可信度100%。北京市工商局相關(guān)人士稱(chēng)，張皓的實(shí)驗及調查結果“不具科學(xué)性”。
　　既無(wú)需有所建樹(shù)，更不必承擔后果，批評和否定的話(huà)，說(shuō)起來(lái)的確可以相當輕巧�，F實(shí)中，就連權威調查機構的調查結果都未必能毫無(wú)差池，甚至還難免因為調查的口徑，統計的方法存在偏差而與真實(shí)情形相反而遭來(lái)質(zhì)疑和詬病，權威機構尚且如此，一個(gè)小學(xué)生的調查結果又能有多大的可信度，的確不能盲信，而有存疑的必要。
　　市場(chǎng)上的蘑菇究竟有沒(méi)有被漂白，又有幾成被漂白，盡管看似問(wèn)題不大，但真要給出客觀(guān)準確的調查結果，顯然并非易事。無(wú)論是對市場(chǎng)上蘑菇的采樣，還是后續的實(shí)驗分析，其實(shí)都離不開(kāi)專(zhuān)業(yè)的技能。連權威機構都沒(méi)人說(shuō)，甚至都說(shuō)不清的事情，一個(gè)小學(xué)生恐怕也無(wú)法勝任。這個(gè)時(shí)候，對于小學(xué)生張皓有關(guān)鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染的調查結果，工商局下了個(gè)“不具科學(xué)性”的定論，倒也不失審慎精神。
　　小學(xué)生的調查結果，可信度究竟如何，又是否符合起碼科學(xué)性，當然有待評估。但是，對一項調查結果科學(xué)與否的判斷，顯然不能信口開(kāi)河，隨心所欲，而同樣應該拿事實(shí)和證據來(lái)說(shuō)話(huà)。既然如此，真要是尊重“科學(xué)性”，真要具備起碼的科學(xué)精神的話(huà)，認定小學(xué)生調查結果“不具科學(xué)性”的工商局，其實(shí)更應拿出依據，指出其瑕疵才是。假如僅僅因為當事人的身份只是個(gè)小學(xué)生，便認定調查結果“不科學(xué)”，這個(gè)判斷的出發(fā)點(diǎn)，其實(shí)不是“科學(xué)性”，而更多是戴著(zhù)資格和資質(zhì)的有色眼鏡罷了，而以此為據得出的“不具科學(xué)性”的結論，恐怕本身就毫無(wú)“科學(xué)性”可言。
　　在“蘑菇幾成漂白”這事兒上，工商局的確應該比小學(xué)生更專(zhuān)業(yè)，既然如此，市場(chǎng)上的蘑菇被漂白的究竟占比多少，本不該讓小學(xué)生去戳穿“皇帝的新裝”，工商局與其語(yǔ)焉不詳地去認定孩子的調查結果“不科學(xué)”，倒不妨把真正具備“科學(xué)性”的結果拉出來(lái)遛遛。