國務(wù)院日前召開(kāi)常務(wù)會(huì )議，決定對《價(jià)格違法行為行政處罰規定》作出修改。據悉，修改后的規定草案將相互串通、惡意囤積、捏造散布漲價(jià)信息以哄抬價(jià)格、牟取暴利的行為作為懲處重點(diǎn)，加大了處罰力度。
　　在CPI連創(chuàng )新高的背景下，國務(wù)院出臺16項措施平抑物價(jià)，發(fā)改委5天連發(fā)9文管控物價(jià)，銀監會(huì )嚴防信貸資金炒作農產(chǎn)品，這些措施及時(shí)而得力，部分菜價(jià)因而開(kāi)始回落。修改《價(jià)格違法行為行政處罰規定》，意味著(zhù)又有一個(gè)緊箍咒來(lái)應對物價(jià)上漲了。
　　《價(jià)格違法行為行政處罰規定》在2008年修改過(guò)一次，不但加大了處罰力度，而且細化了哄抬價(jià)格的表現形式。這次再對哄抬物價(jià)加大處罰力度，顯然對違法者更有震懾力。不過(guò)，嚴懲哄抬物價(jià)效果究竟如何，我并不樂(lè )觀(guān)，主要原因是，大多數時(shí)候對哄抬物價(jià)這一違法行為難以“定罪”。
　　盡管《價(jià)格法》對哄抬物價(jià)行為有描述，《價(jià)格違法行為行政處罰規定》進(jìn)一步細化了具體行為，發(fā)改委日前也曝光了不法經(jīng)營(yíng)者哄抬物價(jià)的幾種手法，但這些規定能否在現實(shí)中發(fā)揮有效作用，還是一個(gè)問(wèn)號，究其原因是，不但缺少量化標準，而且各地物價(jià)部門(mén)認識不一。
　　譬如，哄抬物價(jià)中的“惡意囤積”，究竟囤積多長(cháng)時(shí)間算是違法，沒(méi)有明確，自然不好進(jìn)行“定罪”，如果強行“定罪”企業(yè)必然不服。再譬如，2007年某市部分樓盤(pán)短期價(jià)格大漲，公眾質(zhì)疑“這樣到底算不算哄抬物價(jià)？”而地方物價(jià)部門(mén)的回應是，并非哄抬物價(jià)，房?jì)r(jià)只是漲得不合理、不公開(kāi)、不透明而已。
　　據相關(guān)報道，今年7月有一份報告指出，小麥價(jià)格上漲，中央儲備糧管理總公司有著(zhù)不可推卸的責任，據說(shuō)相關(guān)部門(mén)已經(jīng)掌握了高價(jià)收購小麥的“證據”，然而，從賬務(wù)方面并沒(méi)有發(fā)現中儲糧違規收購小麥、哄抬價(jià)格的“證據”。這說(shuō)明，要給哄抬物價(jià)“定罪”，搜集證據很難。
　　在被認定炒作綠豆的相關(guān)企業(yè)接到罰單后，一位農產(chǎn)品協(xié)會(huì )負責人就抱怨：“處罰依據和違法情節都沒(méi)有明示，以后的違法認定還會(huì )存在很多任意性，讓人心里沒(méi)底�！睙o(wú)疑，重罰哄抬物價(jià)的前提在于認定違法，在于有力證據，而監管部門(mén)是否都能拿出有說(shuō)服力的“罪證”呢？
　　給一般違法者“定罪”都很難，顯然，給壟斷企業(yè)的哄抬物價(jià)行為“定罪”更難，原因是，某些壟斷企業(yè)在本行業(yè)就是老大，根本就不用與其他企業(yè)相互串通就能哄抬物價(jià)，該如何進(jìn)行“定罪”呢？?jì)扇�家壟斷企業(yè)相繼漲價(jià)，監管部門(mén)究竟是認定跟風(fēng)漲價(jià)呢，還是認定串通漲價(jià)呢？顯然，壟斷企業(yè)暗地里是否串通過(guò)，公眾是不清楚的。
　　而且，過(guò)去有一種現象是，幾家壟斷企業(yè)聯(lián)合申請漲價(jià)。例如，中石油、中石化曾一起提交成品油漲價(jià)申請，五大發(fā)電集團多次申請上調電價(jià)，這種行為是否也算串通漲價(jià)？盡管不一定達到漲價(jià)的目的，但聯(lián)合申請漲價(jià)的行為本身明顯是串通漲價(jià)。
　　在哄抬物價(jià)問(wèn)題上，比壟斷企業(yè)更硬的“釘子”是某些地方政府。比如，前段時(shí)間多個(gè)地方政府組織聽(tīng)證會(huì )上調天然氣價(jià)格；再如，過(guò)去多個(gè)地方政府幾乎是在同一時(shí)間扎堆上調水價(jià)；又如，某些地方政府通過(guò)控制供地節奏和供地量哄抬地價(jià)。試問(wèn)，對這些哄抬價(jià)格的行為如何認定？誰(shuí)來(lái)嚴懲？我以為，價(jià)格法規既要嚴懲一般企業(yè)，也不能放過(guò)哄抬物價(jià)的壟斷企業(yè)、地方政府。