近日，北京西城阜外一小六年級學(xué)生張皓，對市場(chǎng)上的鮮蘑菇調查發(fā)現，市場(chǎng)上的鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染。中國農業(yè)大學(xué)微生物實(shí)驗室高瑞芳博士表示，該調查可信度100%。北京市工商局相關(guān)人士稱(chēng)，張皓的實(shí)驗及調查結果“不具科學(xué)性”。（《新京報》11月30日）
　　調查“蘑菇有沒(méi)有愛(ài)上熒光增白劑”是件很?chē)烂C的事情，如果小孩子輕易就窺見(jiàn)其間的貓兒膩，職能部門(mén)的臉還往哪兒擱？面對這“九成被污染”的數據，最保險的方法就是抵死不承認：一來(lái)，公眾不知道究竟有多少蘑菇整過(guò)容，情緒就比較容易“穩定”；二來(lái)，監管也暫時(shí)擺脫了瀆職的嫌疑，只要堅持市場(chǎng)上的蘑菇就是“自來(lái)白”，你就不好意思說(shuō)他不作為；三者，還顯示出“蘑菇有沒(méi)有愛(ài)上熒光增白劑”是個(gè)很有技術(shù)含量的東西，間接印證職能部門(mén)存在的必要性。
　　張皓的實(shí)驗及調查結果“不具科學(xué)性”，這個(gè)說(shuō)法的意思無(wú)非是小孩子瞎搞搞，結論當不得真。問(wèn)題是，張皓是西城區青少年科技館“科學(xué)探究班”的學(xué)員，“鮮蘑菇是否被熒光增白劑污染”的實(shí)驗，還是在中國農業(yè)大學(xué)的微生物實(shí)驗室做的，并由校外專(zhuān)家、中國農業(yè)大學(xué)微生物實(shí)驗室高瑞芳博士指導，實(shí)驗使用的方法是“暗室中紫外線(xiàn)條件照射觀(guān)察熒光”——這樣的實(shí)驗，也許不夠“權威”，但怎么就“不具科學(xué)性”？
　　好吧，既然這樣的調查“不科學(xué)”，蘑菇又不是“反物質(zhì)”，取之容易、驗之不難，那就請職能部門(mén)拿出“科學(xué)”的調查結論。作為市場(chǎng)監管部門(mén)，蘑菇當屬于自家“一畝三分地上”的物種，經(jīng)費也充足，儀器也先進(jìn)，對其品性質(zhì)地該熟稔于心，“九成污染”不科學(xué)，那么，究竟有幾成污染、抑或有沒(méi)有污染？事關(guān)餐桌安全，職能部門(mén)總不能玩“你猜你猜你猜猜猜”吧。
　　蘑菇小物件，安全大問(wèn)題。這事無(wú)法讓人淡定，因為公眾對食品安全早就杯弓蛇影。遠的不說(shuō)，就拿最近一次三聚氰胺的“復出”來(lái)看——據媒體報道說(shuō)此次問(wèn)題乳品的原料來(lái)自青海，而這批最終被檢測為三聚氰胺嚴重超標的奶粉原料，卻先后由青海省內兩家質(zhì)檢單位幾次開(kāi)出質(zhì)檢合格證。事到如今，恐怕當事部門(mén)都不好意思再說(shuō)檢測設備、檢測水平云云，問(wèn)題何在，也許輿論早就心知肚明，剩下的沒(méi)有追問(wèn)，只有憤懣。眼光看得再長(cháng)遠一些，某些“很有科學(xué)性”的“權威認證”，也未必那么靠譜，牙防組的印章、消協(xié)推銷(xiāo)過(guò)的地板，凡此種種，“科學(xué)”也只是個(gè)任人打扮的小姑娘。
　　回頭看看，驚天動(dòng)地的食品安全事件，又有幾起不是“不具科學(xué)性”的媒體或民眾曝光出來(lái)的呢？或者說(shuō)，又有幾次是職能監管部門(mén)主動(dòng)作為、抽絲剝繭？這當然不是抹殺職能部門(mén)的成績(jì)，只是，面對舉報信一樣的小學(xué)生的積極作為，褒獎不談，卻換來(lái)職能部門(mén)一聲高傲的“不具科學(xué)性”——其權威主義傲慢與經(jīng)驗主義偏見(jiàn)真可謂一覽無(wú)余。
　　孩子熱心的說(shuō)法不可信，職能部門(mén)又沒(méi)有“科學(xué)”說(shuō)法，消費者能做的，就是學(xué)會(huì )和蘑菇對話(huà)——聽(tīng)聽(tīng)蘑菇怎么說(shuō)吧。